:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 선거 기간동안 일시적으로 사용되는 게시판입니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
17/04/27 12:04
"혼인과 가족생활은 … 양성(兩性)의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며, 국가는 이를 보장한다."
이 부분은 '양성'간에 '평등'을 추구해야 한다는 말이죠. 이 조항이 필연적으로 '양성'이 없는 '가족'을 배제하고 있다고 해석될 필요는 없습니다. 지금도 동성만으로 이루어진 가족이 얼마나 많은데요. 이 조항에서 '혼인'과 '가족생활'이 붙어서 서술되어 있는데, 이 조항으로 동성만으로 이루어진 가족생활이 배제되지 않는다면, 마찬가지로 동성간의 혼인(정확히는, 법률혼)이 이 조항으로 배제된다고 볼 수도 없는 거죠.
17/04/27 12:09
쿠마님처럼 해석하는 것도 불가능하진 않습니다. 문언해석으로는 본문이 옳아보입니다만, 위헌심판시 헌법재판소가 유권적으로 해석할 수 없는 범위인가 내지는 동성혼 입법이 혹은 입법이 없는 상태에서의 행정처분이 가능한가에 대해서는 이견이 있을 수 있다고 생각합니다.
17/04/27 12:12
아래에 두 줄 첨언했는데, 저는 해석상으로도 이쪽이 더 타당하다고 생각하고는 있습니다.
여하튼, 하고 싶었던 말은 해당 조항의 해석이 '필연적으로' 동성혼 법제화 불가로 이어지지 않는다는 말이었고, 그래서 '개헌' 이전에 '해석'으로 충분히 가능한 사안이라고 보고 있습니다.
17/04/27 12:15
거부한 행정처분에 대한 소송은 각하되었는데, 진보적인 행정부가 수리하면 어떤 판결이 나올지 궁금하긴 하네요. 애초에 누가 원고적격을 가질 수 있는지부터 심각하게 다투어질 거 같은데 ...
17/04/27 12:17
일단 각하에 불복하는 절차가 진행중인 걸로 알고 있는데 그 이후의 소식은 잘 모르겠네요. (최종심 결론 아직 안 나온 걸로 알고 있습니다.)
뭐 그렇다고 현재의 대법원이 다른 판단을 내려줄 거란 기대가 크지는 않지만요. 쩝.
17/04/27 12:22
해당 사건에서 문제가 된 단어는 민법상 夫婦로 알고 있습니다. 이 부분도 해석론적으로 아주 불가능한 영역은 아닌데 확실히 별도 입법이 필요하다는 법원의 태도도 이해하기 어려운 건 아니라서요. 안타깝습니다.
17/04/27 12:27
예 개략적으로는 알고 있습니다. 사실 이 부분도, 더 이상 법조계에서 단어 해석/법조항 해석이 단어의 한자표기에 꼭 구애받지는 않는 걸로 알고 있는데 이 이슈에 대해 뒤쳐진 인식 때문에 발목이 잡히는 게 아닌가 싶긴 합니다.
지금도 민법으로 다투고 있기 때문에 더더욱 개헌 이전에 가능하지 않을까 하고 생각하는 측면도 있습니다. (물론 법개정이나 추가입법 등을 하려면 결국 헌법으로 다투게 될 거고, 아마 헌재도 이 과정에 어떻게든 한 번은 관여하게 될 수도 있겠다 싶기도 하구요.)
17/04/27 12:18
혼인은 양성의 평등을 기초로 '성립'이 되어야 하는데 동성인 경우 현행 헌법을 기준으로 양성의 평등이라고 하는 요건 자체가 성립이 안되죠. 해석이라고 해서 아예 법조문에 박혀있는걸 완전 다르게 해석할 자유가 있는 것은 아닙니다. 따라서 이부분이 해결되려면 헌법을 개정해야한다고 보는 입장이구요.
17/04/27 12:23
그러니까 동성으로만 '성립'되는 가족이 그 논리에 의해 배제되지 않는데 그 논리에 의해 동성혼인이 배제될 필요가 없다는 말입니다.
17/04/27 12:30
가족이라는게 양성평등을 기초한 혼인으로 인해 '성립'하는거죠. 성립한 이후에 다른 사정 등으로 인해 동성으로만 '유지'가 될 수는 있는거구요. 해당 헌법조문상으로는 동성간의 결합으로는 혼인관계가 형성될 수 없다고 해석할 수밖에 없습니다.
17/04/27 12:31
혼인 말고도 성립되는 가족관계가 얼마든지 있습니다. 당장에 미혼모가 딸을 낳아도 동성끼리만 가족으로 유효하게 성립되죠. 제도적으로도 가족관계를 보장받구요. 반대로 미혼부가 아들을 출생신고해도 동성끼리만 가족으로 유효하게 성립되구요. 뿐만 아니라 요즘은 미혼자 입양도 허용되고 있는 것으로 알고 있는데, 이 경우에 동성 자녀를 입양하면 역시 동성끼리만 가족으로 유효하게 성립됩니다.
17/04/27 15:34
동성부부중 한쪽성의 동성부부만 허용한다면 양성평등이 무너지는 겁니다만, 양쪽 성의 동성부부를 모두 허용하면 그렇지 않습니다.
다른분이 덧글을 달아주시긴 했습니다만 양성평등에 기초한 관계라고 적혀있다고 해서 꼭 다른 성들간 관계만 이루어져야 하는건 아니니까요.
17/04/27 12:05
성 소수자들이 절박한 건 이해 하겠는데 안타깝지만 오히려 그 절박함이 일을 더 꼬아놓고 있죠... 탑이 말렸는데 이거 안 풀면 끝이다란 생각으로 무리수 계속 두다가 게임 터지는 거 보는 듯한 느낌입니다...
17/04/27 12:11
해석의 문제일 것 같은데요. 만약 여성에 불리한 가족법률이 규정되어 있다면 이 법률은 양성평등이라는 헌법조항에 위반될 겁니다. 하지만 동성을 혼인의 범주에 포함시킨다고 해도 이것은 양성평등에 반하지 않다고 해석하면 헌법에 위반되지 않다고 볼 수 있구요. 물론 양성평등이란 말에 혼인은 이성간의 결합을 전제한다고 충분히 주장할 수 있고, 이를 통해 우리 헌법체계는 동성혼을 원천적으로 부정한다고 해석할 수도 있습니다.
다른 헌법규정을 생각해 보십시오. 평화통일 규정 조항이 있고, 다른 한편 영토조항도 있습니다. 영토조항을 중시하면 평화통일조항은 있어선 안 됩니다. 북한의 김씨 왕조는 합법적인 정권이 아니고 불법 정권이니 타도대상이 되어야 하는데 대화의 협력을 통한 평화통일을 추구한다고 합니다. 양성평등을 기초로 가족제도를 유지하겠다는 헌법의지는 당시 헌법작성자들의 생각 속에 동성혼이 염두에 두지 않았거나 법으로 보호받을 만한 혼인제도로 인정하지 못했다는 방증이지만, 시간의 변화에 따라 사정이 변경된 사안이라고 생각하면 양성평등을 완화해서 해석해서 이성혼일 경우에 한정해 상대적인 약자인 성을 보호하겠다는 규정으로 해석할 수도 있습니다. 물론 동성혼에 반대인 집단들이 이것을 법제화하면 위의 헌법조항으로 위헌법률심판을 제기할 가능성이 크겠죠. 그들은 양성평등이 이성혼을 전제로 한 헌법적 판단이라고 주장할 것이고요.
17/04/27 12:12
사회적 협의 & 대중적 지지
법은 그런 기반으로 만들어진다고 생각됩니다 성소수자 분명 사회의 약자는 맞습니다 사회 인식 변화를 위해 무엇을 해야할지 고민하고 함께 고민해달라는 호소가 있어야지 유력 대선후보에게 주먹을 들이댄다고 바뀌지 않는다고 봅니다 모신문 기사제목의 "정치적 소모품"처럼 쓰여지고 버려질 뿐이죠
17/04/27 12:15
차라리 12년도때 이정희로 대표되는 진보정당은 박근혜한테 따지기라도 했죠.(그게 역효과로 보수결집을 유도했다는건 논외로 치더라도...) 이젠 정작 '혐오'발언을 한 홍준표는 냅두고 문재인한테 저럽디다. 비열한자들이에요 아주. 지금 진보쪽이라고 하는 정의당 녹색당 등은 그냥 이슈팔이 생계형 정치집단일 뿐입니다. 그리고 이번 이슈는 하필 성소수자 문제였을 뿐이구요. 정작 저들이 성소수자 문제에 대해 진지하게 세상이 바뀌어야 한다고 생각하고 있다는 생각조차 들지도 않습니다. 싸구려 정치팔이꾼들일 뿐...
동성혼이 실정법상 인정되려면 헌법을 바꿔야 한다는 말씀은 맞습니다. 다만 헌법이 동성혼 인정으로 바뀌는 것은 이번에 바로 될거라는 생각은 전혀 들지가 않네요. 아직까지 성소수자들의 표가 비중있게 다루어지는 상황도 아닌것같구요. 다만 속도가 느리더라도 세상은 천천히 바뀌어갈겁니다. 개인이 단숨에 결정하고말고 할수있는 문제가 아니어서 안타깝습니다.
17/04/27 12:20
홍준표와 상관없이 문후보가 토론회에서 말한걸로도 충분히 따질만 하다고 생각합니다.
나보다 심한놈은 놔두고 왜 나한테만 이러냐라는 논리가 온당한가요? 스탠스로 볼때나 예전 태도로 보나 당선 가능성으로 보나 토론회 발언으로 보나 문재인 후보에게 따지는게 전혀 이상한게 아닌데요. 다만 정당하지 않은 기습시위라던가 진정성 없는 기회주의식 정치질이라면 그것대로 따로 문제인거구요.
17/04/27 12:37
젠더관련해서 차별을 금지하자는 주장을 하는 후보에게 주먹질이라... 동성애는 에이즈라고하는 후보나 동성애 반대를 헌법에 박아넣자는 후보앞에서는 그 입이 조용해지니 문제라는겁니다. 심한놈은 놔두고라구요? 문재인후보는 저들중 가장 온건주의적인 입장이었고 그동안 소수자차별반대 입법안들에 정의당 심상정은 코빼기도안보이는데 민주당의원들의 주도로 발의된게 몇갠데요? 오히려 도와준다는사람 멱살붙들고있는거니 욕먹고있는겁니다. 지들이 지들만의 내로남불 이중잣대에 갇혀사는데요
17/04/27 13:02
오히려 도와준다는걸로 안보인게 문제겠죠
저도 토론회 보기 전까진 동성혼 반대야 현실적으로 이해할수 있는거고 차별이 없어야 한다고 말하는게 어디냐고 댓글 달았었어요 근데 토론회에서 보여준 모습은 차별 말하는게 그냥 원론적인 얘기고 동성혼 반대에 방점이 찍힌거 같던데요? 개인적으로 싫다는 식의 얘기도 했죠? 홍준표는 어차피 기대치가 0이니 실망할것도 없고 본인이 보여준 모습으로 평가 받는거지 뭔 남 핑계를대요
17/04/27 13:36
도와달라고 하는쪽이 도와주려는 쪽에다가 한다는게 예고없이 행사장 찾아와서 난동부리고 주먹질하려고나하고... 그들도 지들이 보여준 모습으로 제대로 평가받을테니 뭐 그럼 잘됐네요. 가만있던 일반 성소수자들만 불쌍하게됐죠.
기대치가 0이니 실망할것도 없다니... 그냥 문재인이 만만히보인거지 뭔 핑계를대요
17/04/27 13:42
도와주려는 쪽으로 안보였다니까요?? 그리고 어제부터 주먹질 하려고 한다는 그 사진 확실한건가요? 구호외치는 거라는 말도 있던데
그리고 홍준표 자꾸 언급하는건 말도 안되는 논리에요. 앞으로 민주당 비판하려면 다른당 입장 다 찾아보고 거기부터 다 까고 까야되나요? 가만있던 일반 성소수자가 왜 불쌍합니까, 일반화 오류 범하는 멍청이만 없으면 되는건데요.
17/04/27 14:08
아뇨 다른 대선주자들 다같이있는 자리에서 한 발언으로 민주당을 비판하는거잖아요. 정작 그 토론자리에 있는 대선주자들 중 가장 온건한 정책을 취하는 후보만 골라서 저짓거리하는데 그게 정상적으로보인다구요? 누가 구태여 다른정당 다찾아보고 비판하라했나요? 애초에 해당 토론자리에서 게이 = 에이즈 수준의 인식을 보여준 홍준표한테은 아무말도 못하면서 민주당 문재인 콕찝어서 드잡이질하는데 그럼 저사람들이 대선주자들 중에 주사위굴려서 랜덤으로 한사람 찾아가기라도 한거랩니까?
그리고 일반화오류를 범하는 멍청이만 없으면 된다라... 당장에 성소수자에 대해 악감정가진사람들은 당연히 이 문제를 마치 성소수자 전체의 의견이고 특징인것나냥 몰아가고있잖아요 당장부터가. 마치 비리없으면 아무문제 없는걸 왜 세무조사한다고 뭐라하냐는거랑 크게 다를바없는 논리네요.
17/04/27 14:14
저는 문재인 후보에게 과격시위한 사람들이나 이걸 통해서 정치 팔이 하려는 자들을 옹호 하려는 마음은 추호도 없습니다.
다만 님은 마치 문재인 후보는 아무 잘못이나 실수도 없는 것 마냥 말씀하시는데 그건 아니라는거죠. 홍준표 자꾸 언급 하는건 물타기에 불과합니다. 누구나 자기가 기대 가지는 후보말에 더 주목하는거고 그게 기대에 어긋나면 실망하는게 당연합겁니다. 전 이성애자고 문재인 후보 지지하지만 저번 토론회 발언은 매우 실망스러웠어요. 제가 그런데 동성애자들은 오죽할까요 결국 그게 모든일의 시작이고 핵심인건데 뭘 자꾸 홍준표는 왜 가만두냐니 문재인이 만만하냐느니 진보는 안되니 어쩌니 쓰잘대기 없는 겉저리만 붙들고 난리피는지 모르겠네요.
17/04/27 14:22
??? 제가 문재인 후보는 아무잘못이 없다는 뉘앙스라도 풍긴 워딩이 있었어요? 아니면 '대선주자들 중 가장 온건한 정책을 취하는 후보'라는 점을 동의하지 않으시는건가요? 좀 이해가 잘 가지 않네요. 그리고 홍준표를 언급하는게 물타기라뇨... 뻔히 지금 저 토론회를 보고 저렇게 들고일어날꺼면 다른토론도 아니고 정확히 해당 토론회에서 홍준표의 발언은 거의 독일에서의 나치옹호발언급으로 취급받아야 마땅한거라 만약 진정으로 성소수자 차별을 반대하는 단체라면 저기에 대해서 일언반구도 없는게 이상하다고 생각할 수밖에 없죠 그게 어떻게 물타기가됩니까?
그리고 다른분들은 어떤 생각으로 진보진영을 비난했는지는 잘 모르겠는데 전 개인적으로 저런 강약약강의 진영내부총질이야말로 저들이 죽어도 성장못하는 가장 큰 이유라고 생각하고 그게 이번 성소수자문제에서 여실히 드러났다고 생각되어 같이 깠습니다.
17/04/27 14:29
아점화한틱 님// 저는 문후보가 대통령이 될 사람이라고 생각합니다. 분명 본인의 발언에 의해 실망한 사람들의 피드백에 대해 온건히 본인의 대응으로 풀어야 할 부분이지.
1.그나마 가장 온건함 2.홍준표가 더 심함 3.진보애들 원래 이상함 다 겉저리 라구요. 이게 뭐가 중요한데요?? 제가 님이랑 이걸로 토론하면서 님보다 훨씬 심한말 하는 일베 같은 사람들 찾아서 그들한테 먼저 뭐라고 한 다음 님이랑 토론해야 해요? 만약에 홍준표한테 성소수자 권리등을 기대 했던 분들이 있었다면 당연히 홍준표한테 크게 실망하고 피드백이 나오겠죠. 그런데 왜 없을까요?? 누가 홍준표한테 그런 기대를 합니까?? 아니 애초에 버린 사람인데 뭘 자꾸 왜 홍준표 놔두냐고 이상한 소릴 하냐구요;; 님도 문재인 후보든 본인이 지지하는 후보가 있을텐데 혹시나 그 사람 발언에 실망할게 나오면 그보다 더한 후보 찾아서 그 사람부터 먼저 비판하실 거에요?
17/04/27 12:38
오버워치 할 때, 그마찍고 브론즈까지 패작하고 트롤짓하는 유저에게 말해봐야 통하나요?
오히려 트롤러가 게임 망쳐도 남은 5명이서 잘 하면 이길 수도 있는데 갑자기 멀쩡하게 탱킹하던 라인이 트롤러랑 말싸움하더니 한조 고르고 나도 겜 던짐~ 이러는 걸 보는 심정이죠. 아예 말도 안통하고 패드립만 하는 놈에게 말 해봐야 뭐합니까? 그나마 제대로 게임하던 사람이 갑자기 겜 던지니 그걸 지적하는 거죠.
17/04/27 13:20
해당 비유에서 트롤짓하는게 홍준표고 그거보더니 겜던지는건 문재인씨가 아니라 저딴식으로 이기적으로 난입해서 절차같은거 싸그리 무시하고 자기주장만 해대는 사람들이죠. 비유가 이상하네요
17/04/27 13:04
저도 그부분은 좀 아쉽습니다.
우선 홍준표에게 극딜을 가하고 난 후에 문재인에게도 화살을 돌려주길 바랍니다. 여타 후보들도 명시적으로 동성애 자체를 반대하고 있는데 타 후보들도 이 논란에서 피해있을 이유는 없습니다 다 똑같이 묻고 대답하고 논의를 진행하는것이 옳다고 생각합니다
17/04/27 13:28
만만하니까 그렇다고 봅니다. 다른후보들은 단순히 동성혼에 대한 반대수준이아니라 동성애 자체에 대해 불인정하는 극단적인 정책이던데 다 제끼고 문재인씨부터 까대는거에서 진보성향 정치팔이들의 한계를 봅니다.
17/04/27 12:27
헌법의 문제는 맞지만 꼭 개정이 필요한건 아닐거에요.
해석때문에 구체화를 위한 개정이 요구되는 헌법 제119조 등과는 달리 동성혼 문제는 합법화를 위한 헌법소원이나 그걸 막고 있는 법률에 대해 위헌법률심판에 대한 헌재의 결정으로도 가능할 것이거든요. 이 모든게 불발되고 난 후엔 헌법 개정이 필요하겠죠.
17/04/27 12:52
본문의 의견은 견강부회의 측면이 더 크다고 봅니다.
헌법 제36조 ①혼인과 가족생활은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며, 국가는 이를 보장한다. 문리적으로 해석하면, 36조 1항 앞부분의 주어는 [혼인과 가족생활]이고, 이 혼인과 가족생활을 지탱하는 가치는 둘 입니다. 하나는 [개인의 존엄]이고 다른 하나가 [양성의 평등]이지요. 결국 혼인과 가족생활 안에서 양성[평등]의 원칙하에 성립, 유지되어야 할 것을 선언하는 의미이지, 반드시 혼인과 가족생활이 [양성]으로만 구성될 것을 강제하는 의미라고 하긴 어렵다고 봅니다. 쉽게 이야기해서,[성차별은 하지 마세요...] 의 의미로 해석되어야 할 것이지, 혼인자체가 반드시 양성으로 이루어져야함을 의미한다고 볼 수는 없습니다. 물론 의미상, 아내와 남편 사이에는 양성간의 평등에 기초한 혼인과 가족생활을 하라는 의미이기도 하지요. 그러나 혼인이라는 제도 자체를 양성간의 결합에 한정짓고 있다고 단언하기는 어렵다고 봅니다. 헌법재판소의 해석에 따라 얼마든지 다르게 해석이 될 수 있다고 생각하네요. 더 큰 문제는 일반대중들의 인식이지, 헌법개정이 필수불가결한 것이라고 하기는 어려워 보입니다.
17/04/27 13:36
그런걸 법에 넣은 국가도 있는데 우리는 그렇지 않을텐데? 라고 생각하고 봤는데.. 저 헌법조항에서 결혼을 남녀의 결합이라고 한정짓고 있다는건 무리한 해석이라고 봅니다. 물론 당시 헌법제정자들은 특별한 생각없이 당연히 남녀부부를 생각하고 저렇게 썼을거긴 한데 거꾸로 남남 녀녀 부부를 이 조항으로 배제해야겠다는 생각도 한치도 해본적 없을거에요.
동성혼 허용여부는 일반법개정으로 충분할 겁니다.
17/04/27 13:42
본문이 오해의 소지가 좀 있을 수는 있겠는데, 저도 사악군님의 의견처럼 저 헌법조항이 남남 여여 부부를 이 조항으로 배제하겠다는 의지의 표현이라고 보지는 않습니다. 오히려 논의의 부재나 당시 인식의 정도 문제로 인해, 동성혼이 헌법 제도 내로 포섭되지 못하였다는 점을 말하고 싶은 것이고, 결과적으로 동성혼이 제도적 보장의 밖에 있다는 뜻이었습니다.
17/04/27 14:00
상식의 문제입니다.
어딜봐도 사전적 결혼의 정의는 남/녀 가 하는 거라고 명시되어 있습니다. 즉, 사전에 기재된 기존의 상식을 새로운 상식으로 바꾸고 이것에 대한 당위성과 온당성을 다수에게 인정 받고, 그것을 상식으로 만들고 사회구성원 다수의 합의를 도출해내야 합니다. 그래서 홍석천씨 처럼, 좋은 이미지 만들고 우리는 너희와 다르지않다는걸 계속 어필하고 인식을 바꿔야 합니다. 합법화는 바로 이러한 사회적 인식의 토대 위에서 논해야 한다고 봅니다. 남 유세하는데 찾아가서 밀치고 난입해서 깽판치고 대낮에 헐벗고 아이들 앞에서 성인용품 보여줘서 이루어질 일이 아니라는거죠. 구슬이 서말이면 뭐합니까 꿰어야죠.
17/04/27 14:29
헌법문제로 간다면...
동성결혼에 대한 입법이 없는 것을 진정입법부작위로 보고 헌소를 건다면 질거 같습니다. 근데 동성결혼을 입법한다고 헌법때문에 위헌이 되느냐 하면 그건 절대 아니죠.
|