처음 토론회 시작할때 이력서 크게 확대한 걸 가져와서 하하호호 거리길래 이게 뭔가 싶었습니다
모의 면접 컨셉으로 토크쇼하는건가 라는 생각도 들고 큐시트 유출된거 보니 박근혜를 위한 새누리당의 어용 토론회인건가 라는 생각도 들었구요.

하지만 토론 시작부터 쎄더군요
정진홍 중앙일보 논설위원이 저런 젊을때나 스스로 작성하는 이력서는 쫙쫙 찢어버리고 이제는 남들이 써주는 이력서를 낼때라고 할때부터
이거 강하게 나오겠구나 싶었습니다
역시나 강도높게 불량식품을 없애는게 중요한게 아니라 불량정치를 없애는게 중요하다
탕평인사를 한다는데 지금 박후보 진영으로 들어오는 인물들 보면 전혀 새롭지 않다
옛날분 모셔오는게 탕평이냐며 직격탄을 날렸죠
지금 들어오는 사람들에게 자리 안챙겨줄거라고 선언 할 수 있냐고 다시 묻기도 했는데
박근혜는 여기서 얼어버렸는지 어버버하면서 대답을 잘 못 하더군요.

이후 얼어버렸는지 무슨 말을 하는지도 모를 정도의 장황함과 두루뭉술함, 그리고 추상적이고 일반적인 답변만 남발하다 끝난 것 같습니다

첫 질문 이외에도 다른 패널의 질문에 속시원히 자신있게 답변한게 하나도 없는 것 같네요
증세없이 재원 어떻게 마련할 것인가라는 질문에
SOC(사회간접자본) 등을 추진하지 않고 그 돈으로 복지를 추진할 것이다라고 했는데
과연 그게 가능할지 전혀 구체적이지 않았죠

반값등록금도 마찬가지고 ..
소득수준의 맞추어 등록금을 걷고 나머지는 국가가 충당한다는건데 그 재원에 관해서는 역시나 말이 없었구요

이런 복지정책들을 추진하는데 증세는 왠만하면 안하고 최후의 수단으로 생각한다고 말하던데
증세없는 복지는 그냥 꿈일 뿐이죠.

그나마 자신있는 어조로 얘기한건 안보얘기 나왔을때였습니다.
자신은 퍼스트레이디도 해봤고 북한의 공격에 단호하게 대처할 수 있다고 얘기하면서 문재인을 살짝 까는 뉘앙스의 말을 할 때 였는데
눈이 반짝이며 어조까지 달라지더군요. 이 부분은 스스로도 자신이 있는 부분이라 그렇게 반응이 급변한 것 같습니다.

박근혜가 이렇게 어버버하고 제대로 대답을 못하는 이유는 박근혜가 멍청하거나 원래 말을 못해서가 아니라고 봅니다.
물론 말을 잘하는 건 아니고 대선후보중에는 못하는 축이 맞는것 같지만
이렇게 어버버 하는 근본적 이유는 정책의 일관성과 정체성이 전혀 없기 때문입니다

한나라당은 원래 보수정당이었는데 이명박의 집권 시기가 점점 끝나가고 박근혜가 당권을 잡으면서
새누리당으로 개칭하고 당의 색깔도 빨간색으로 바꾸고 정책까지도 보수에서 탈피하려고 했습니다
그러나 이건 국민들에게 표를 받기 위한 술책일뿐이죠
복지 및 진보 코스프레하는 기회주의적 보수정당이라고 할까요?

보수정당의 정상적 정책기조라면 재정 안정성이 확보된 복지겠죠.
재정의 안정성을 해치는 포퓰리즘 적인 복지는 지양하고, 그래도 복지가 필요하면 증세를 통해 복지를 실행하여 재정의 안정성을 끝까지 지키는 것인데 박근혜가 내놓은건 재원 조달이 도대체 어디서 되는지도 의심스러운 복지정책이고 이건 실현이 안될 가능성이 큽니다
민주당이나 안철수 쪽에서 복지를 공약으로 내놓으니 똑같이 복지를 공약으로 내놓은건데 정체성을 버리고 공약만 갖다 붙인거니 말이 안되는 거겠죠
증세를 왜 못하냐구요? 증세를 하면 저소득층이 오히려 증세로 고통받거든요. 복지를 원한다면서 세금을 더 뜯어가니 저소득층이 견딜 수가 없겠죠. 이런 생각을 하니 안하는 것일겁니다
정상적 사람이라면 부자들에게 더 많이 걷고 가난한 계층은 더 적게 걷는 증세를 하면된다고 생각하겠지만
새누리당은 부자들을 저버릴 수가 없거든요. 그들이 새누리당을 지지하는 주요계층인데 부자 증세를 도저히 생각조차 할 수 없고 따라서 일괄적인 증세만을 생각하니 복지를 하는 이유가 없어서 이렇게 되는 것이죠.

경제 민주화도 똑같이 코스프레에 불과할 뿐입니다
여러 규제나 세금을 걷어 기업의 이윤을 국민에게 전달해 주겠다는 의도는 진보쪽의 입장인데 이걸 또 생각없이 좋아보이니깐 가져다 쓴거죠.
기업을 과세하고 규제를 하면 시장환경이 안좋아지니 오히려 신규채용을 줄이고 규제가 적은 해외진출을 모색할 겁니다.
인위적인 정부정책의 개입은 별로 좋지 않다는게 보수적인 신자유주의의 원칙인데 이런건 생각안하고 진보정당의 정책을 무턱대고 가져다 쓰니 모순이 생길 수 밖에요.
물론 기업의 과도한 이윤 독식과 여러 문제들은 시정해야하지만 이런걸 경제민주화라는 단어를 쓰는 것 자체가 조금 어이가 없습니다.
경제는 민주화될 대상이 아니거든요. 경제 민주화라는 것 자체가 외국에서는 폐기된지 오래고...

성폭력이니 불량식품 운운하는걸 봤을때는 이래서 아청법의 위헌적 조항을 끝끝내 고치지 않으려고 했구나라고 느꼈구요
가정과 여성을 지킨다며 아청법을 통해 노인네들에게 우리 이렇게 열심히 보수주의적 가치를 지키고 있어라고 선전하려는 것같아 보였습니다. 최민희 의원이 아동청소년으로 '인식'될 수 있는 사람이나 '표현물' 이 부분을 개정하려고 했는데 새누리당쪽 의원들이 요지부동이었다고 하네요. 결국 박근혜의 이런 이미지를 위해 그토록 위헌적 소지가 다분한 현 아청법을  개정하지 않으려고 하는 것 같다고 느껴졌습니다.

총선에서는 이런 진보코스프레가 먹혔을지 모르지만 대선에서까지 그러니 참 답답합니다

이밖에 약간의 감상을 얘기하자면
여성 패널들은 솔직히 박근혜처럼 장황하게 질문해서 짜증났습니다.
뭔놈의 질문이 그리길고 장황한지 답답할 정도였습니다
마지막에 시간이 없어서 짧게 질문해달라고 하던데 또 장황하게 얘기하길래 그냥 귀 닫게 되었네요.

제일 시원했던건 대학생이 한 질문이었구요. 질문의 핵심을 잘 요약해서 물어봤는데 그것조차 박근혜 후보는 제대로 못알아먹어서 또 묻더군요;;

사회자는 처음부터 박근혜 보호하려고 자리에 앉은듯했고 자꾸 보호하려고 껴들어서 난감했습니다.
정진홍 논설의원은 박근혜에게 따질걸 따지는건 좋은데 너무 공격적인데다가 자신에게 주어진 시간 이상을 더 써서 다른 패널들의 시간을 뺏어먹은 잘못을 한 것 같네요. 똑같은 말을해도 충분히 박근혜를 몰아붙일 수 있는데 너무 공격적으로 따지는 듯한 어투는 시청자 입장에서는 조금 불쾌했습니다. 청문회가 아닌데 처음부터 이력서 쫙쫙 찢어버려야 한다느니 하면서 과한 단어를 쓰는건 좀 이상해보였습니다.

글을 정리하면 박근혜가 어버버해보인건 박근혜의 언변이 뛰어나지 않은 탓도 있지만 그보다는 공약자체의 정체성이 없다는 모순에서 기인한 바가 크다는 것입니다.
보수가 죄지은 것도 아니고 복지라는 것이 포퓰리즘에 빠질 가능성이 있는 조금 위험한 것인데 복지만이 옳고 이것만이 국민의 표를 얻을 수 있다는 기회주의적 태도가 박근혜의 발목을 결국 잡는 것 같네요

다만 지금의 토론회는 박근혜만 나오고 그에게만 질문하는 형식의 압박적인 면이 큰 형식이었기 떄문에 그의 토론능력은 문재인, 이정희와의 3자 토론회에서 확실히 검증할 수 있겠네요.

p.s 박근혜 후보가 말한거에 대해 남는 내용이 전혀 없네요
그저 종합적으로, 잘, 이렇게 해서, 기구를 설치해서 라는 추상적인 수식어만 머릿속에 남는 것 같네요.