임대는 로스터에 포함된 선수일 경우 한명만 임대가 가능합니다

즉 로스터에 포함된 선수가 아니라면 한명 임대 제한 규정에 적용되지 않습니다

래더 선수를 스프링 시작전에 대만으로 임대이적하였으며

스프링 1라운드 로스터에 포함되지 않은 선수라 저 한명 임대 제한에 적용되지 않습니다
(순서대로 스프링 1라운드, 2라운드, 섬머 1라운드 로스터)

또한 카나비 선수는 스프링 종료 이후 징동으로 임대이적하였으며

스프링 2라운드 로스터에는 포함되어 있지만

섬머 1라운드 로스터에는 포함되어 있지 않습니다

즉 카나비 선수도 로스터에 포함된 선수가 아니기때문에 한명 임대 제한 규정이 적용되지 않습니다


lpl은 임대를 할 수 없다고 하는데 이것은 제가 직접 확인해보지 못 해서 잘 모르겠습니다

만약 이면계약서가 존재한다면 그리핀도 문제가 되겠지만 그런것 없이 그리핀은 임대 계약서를 갖고 있고

이면계약을 한 것이 아닌 징동 혼자서 임대를 할 수 없다는 lpl 규정을 위반한 것이라면

이는 징동만의 문제가 되는 것입니다


그리고 기사, 법무번인이 분명히 이적으로 나와 있으니

그리핀의 임대 주장은 거짓이 아니냐고 할지 모르겠습니다

다만 스포츠에서 말하는 이적에는 완전이적, 임대이적이 포함됩니다

이적료를 주고 선수를 영입하는 것을 흔히 이적이라고 하는데

정확한 표현은 완전이적입니다

또한 선수를 일정기간 빌려오는 영입을 임대라고 하는데

정확한 표현은 임대이적입니다

쉽게 말해 기사, 법무법인에 나와 있는 이적은 임대 이적을 지칭하는 것으로 예상됩니다


이제 남은 건 임대이적 과정에서 카나비 선수를 회유, 협밥하였는지와

징동과의 계약과정에 이면계약이 존재하는지 여부가 남았으며

이 두가지도 물적증거가 없이 증언만으로 징계가 가능할지는 모르겠습니다


ps lpl의 경우 제가 직접 규정집을 확인해보지는 못 했지만

징동 또한 임대 규정을 어기지는 않았을 것 같습니다

위의 lck 규정을 보면 한국팀들간의 임대를 금지할 뿐

타리그 임대는 금지하지 않습니다

즉 lpl 에서 임대를 금지 한다는 것은 한국팀들간의 임대를 금지한다는 것처럼

중국팀들간의 임대를 금지한다는 규정이 와전된 것이 아닌가 추측이 됩니다

즉 징동 또한 임대 규정을 어기지 않은 것 같습니다