https://pgr21.net../humor/409529
조금은 뜬금 없지만 위 글을 보고서 평소 하던 생각을 옮겨 봅니다.

인간은 기본적으로 털없는 원숭이이기에 세계를 세계 자체로 인식할 수 없습니다. 이 미친 놈이 또 뭔 개소린가 싶겠지만 자신이 전혀 모르는 분야, 문외한일 수밖에 없는 영역에서 나누는 이야기들이 그저 노이즈로 들리기만 하는 경험을 떠올려 보시면 이해가 쉬우실 겁니다. 당최 맥락도 정황도 알 수 없는 이야기들을 남들은 뭐가 그리 재밌는지 깔깔 껄껄 낄낄 주고 받고 그러죠. 내 입장에선 도대체 이게 뭔가 싶고 좀 알아 보려고 해도 도통 머릿속에 흐름이 잡히질 않고요. 그럴 때 우리는 그냥 원숭이가 됩니다. 그냥 저그였습니다 저그 ㅜㅠ 아무리 세상이 알토란 같아도 대뇌가 원숭이인지라 맥락을 모르면 뭐 알아 먹을 수 있는 게 빤한 거죠.

그러하기에 우리의 인지를 대신해줄 수 있는 타인의 해석은 절실합니다. 흰 건 종이고 검은 건 글씨라 눈앞이 깜깜할 때 옆친구가 이거는 이거고 저거는 저거고 김대중은 DJ고 김영삼은 YS야라고 슬쩍 힌트를 주면서 무분별하게 나열되어 있던 검은 글씨들에 질서를 부여해주면 그제서야 그럭저럭 무언가가 흰 종이 위에서 잡힐 듯 잡힐 듯 하는 거죠. 하늘천 따지 검을현 누를황

이게 바로 '분석'입니다. 도통 알 수 없는 아리송한 대상을 일정한 기준으로 쪼개고 분해하는 거죠. 분석이라고 하면 그럴싸하지만 따지고 보면 기준선 안쪽과 바깥쪽을 과격하게 갈라놓는 겁니다. 그리고 가장 알기 쉽게 대상을 분해하는 방법은 정/오를 구별하는 거고요. 도무지 어떤 뉴스가 옳은 것인지 알 수 없을 때, 특정한 외부 기준을 갖고 와서 이건 가짜 뉴스고 저건 진짜 뉴스고 하면서 분류를 해놓고 나면 갑자기 눈앞이 환하게 트이는 것처럼요.

이것은 다시 말해 적군과 아군을 구분짓는 것이기도 합니다. 신뢰할 수 있는 정보는 연대함직한 아군으로, 신뢰할 수 없는 정보는 사기치는 적군으로 간주되는 거죠. 그렇게 적/아를 분별해야만, 바꿔 말하면 선/악을 식별할 수 있어야만, 비로소 우리는 세상을 바라볼 수 있게 됩니다. 사람은 진화하는 종족이란 말이죠! 같은 흰소리도 그제서야 진영논리 속에서 좌표가 읽히는 거죠. 사피로 스타일! 피터슨 스타일을 다 내껄로 만들었습니다!



이렇게 놓고 보면 진영을 가늠할 때, 곧 무엇이 악한 적이고 무엇이 선한 아인지를 구별할 수 있을 때 우리는 세계를 판독할 수 있는 렌즈를 얻게 되는 셈입니다. 그 렌즈가 옳으냐? 그건 어차피 모르는 거죠. 우리가 알 수 있는 건 '결과'입니다. 결과를 맞춘 렌즈는 당분간 고수되고 틀린 렌즈는 폐기됩니다. 그 과정이 몇 번씩 반복되어 추려진 잠정적 승자 렌즈를 우리는 '종교'라고 부르고요. 어떤 종교를 믿어야 하는 당위성은 그 종교가 지금까지 결과를 올바르게 예측해 왔으며 따라서 그 종교의 세계관에 의거하여 세계를 인지하고 해석하지 않으면 넌 아무 정보도 정확히 판독할 수 없다는 엄포를 놓을 수 있는 데에서 나옵니다. 그렇게 털없는 원숭이는 신앙의 힘으로 대상과 사물과 타인과 사건과 자연을 판단할 수 있는 인간이 되는 것이죠. 종교 이전에는 이런 인식틀은 갖출 수 없는 거고요.

물론 종교적 판단은 우연과 억견과 확증 편향에 의존하기에 딱히 들어 맞으리란 법은 없습니다. 하지만 오랜 세월 동안 그 종교적 판단에 의거하여 세계를 해석해 오는 데 익숙해진 털없는 원숭이 입장에서는 국지적으로 이해가 어그러지는 부분이 있다고 해도 그 정도는 지엽적인 문제라 치부하며 뭉개고 갑니다. 토마스 쿤 말마따나 변칙 사례 한 두 개 나온다고 정상과학이 폐기되진 않는 거죠. 장관 시절 유시민 식으로 말하자면 "사람 하나 죽었다고 파병철회하는 나라가 어디 있느냐?"쯤 되겠네요. 이미 한참동안 특정한 세계관과 종교관에 의거하여 세계를 해석해 왔고 그게 옳으며 자연을 더 선명하게 볼 수 있게 해준다는 확신이 있는데 자잘한 것 좀 틀린다고 그걸 일순간에 폐기하는 건 매몰비용도 기회비용도 너무 크니까요.

이걸 가장 쉽게 알 수 있는 건 선거를 앞둔 상황에서 열리는 TV 토론입니다. 흔히들 TV 토론은 기존의 입장을 확고하게 할 뿐이지 이미 신념적으로 입장을 정한 이가 입장이 바꾸게 하는 경우는 거의 없다고 하죠. 왜냐하면 털없는 원숭이의 시선에서는 익숙한 해석틀에 의거해서 토론을 해석해야 토론이 잘 이해되거든요. 저건 이것도 옳고 저것도 옳은 아노미 상황이 아니라 한쪽이 후달리니까 억지 쓰는 명명백백한 상황인 거고, 이건 이쪽이 논리가 후달려서 주저하는 몰리는 상황이 아니라 그 정도까지 나가면 상대편과 같은 수준으로 떨어져 품위가 실추되니까 저어하는 고상한 태도인 거고, 그거는 쓸데없는 말꼬리를 잡는 게 아니라 말을 돌리려는 상대를 그렇게 물고 늘어지지 않으면 응징할 수 없기에 하는 뚝심인 거고. 그런 식으로 받아들이면서 기존에 갖고 있던 친숙한 신념과 당최 헤아리기 어려운 전연 새로운 정보를 그럴싸하게 조화시키면서 일정한 렌즈를 고수할 수 있어야 원숭이의 뇌는 터지지 않습니다. 아니 그게 말이 되냐고 생각되신다면 본인과 입장을 달리하는 가족이나 친지나 친구가 (나를 제외하고) 동지적 입장을 취하는 제3자와 100분 토론 같은 토론 프로그램 보고서 뭐라고 말하는지 들어 보셔요. 내가 방송 봤을 때는 도무지 상상할 수 없었던 방식의 수사들이 오가기 마련입니다. 저걸 저렇게 생각할 수가 있나 싶고 그렇죠. '슈발 XXX이 그래도 희망이라고?????' 하지만 냉정히 봤을 때 대체로는 내 판단이나 그 판단이나 크게 뭐 차이나는 건 아닙니다. 서로 품고 있던 기성 관념이 달랐던 것뿐일 공산이 크죠. 다시 말해 종교가 달랐던 것에 불과합니다. 그 중에 어떤 것은 결과적으로 옳아서 생존하고 어떤 것은 결과적으로 틀려서 도태되고 할 뿐이죠. 트럼프 당선 당시 여론 조사 기관들과 그에 따른 유권자들의 반응이 딱 그렇죠. 어떤 종교는 과정은 다 틀렸지만 결과는 맞췄다고 거품이 끼고 어떤 종교는 과정은 다 맞았지만 결과는 틀렸다고 후려치기 당하고 합니다. 뭐 그건 추후에 다른 일전으로 상쇄될 수도 그렇지도 않을 수도 있지만 근본적으로는 결국 종교적인 도그마 대결인 거죠.

전광훈이나 김어준이나 가세연 같은 게 녹록하지 않은 것도 그런 이유입니다. 그런 이들이 성취를 거두고 인기를 누린 건 그네들의 세계 해석이 그만큼 아무 것도 모르는 털없는 원숭이들에게 선악과로 작용하여 눈을 밝게 해줬기 때문입니다. 아니 그게 무슨 눈이 밝은 거냐고 다들 기함들 하시겠지만 적어도 그네들의 지지자들은 그런 견해를 고수해야만 세상이 더 밝게 보이고 질서정연하게 거를 것은 거르고 취할 것은 취할 수 있으며 그게 지금까지 나에게 득이 되어 왔다고 판단 해왔다는 것만큼은 누구도 부정 못하는 진실이죠. 즉 누군가에겐 문재인이 적이 되어야 하고 누군가에겐 영남노론친일독재 세력이 적이 되어야 하고 누군가에겐 586 운동권이나 3040대가 적이 되어야 하고 그래야만 세상이 명징 명증하게 보이는 겁니다. 당연히 그게 오판일 수 있지만 그게 오판이라는 게 명명백백하다고 판정하여 모두를 꿀먹은 벙어리로 만들고 설득할 수 있는 방법론을 우리는 갖지 못해요. 과학이 그런 걸 할 수 있다고 믿는 이들도 있지만 응 먼저 지구 평평설 베리칩설 큐애넌식 인신공양설부터 이기고 오시길.. 결국은 모든 사유체계는 정오와 적아와 선악를 분명하게 해주어야 하고 그 설득력에서 저런 스피커들만큼의 역량을 먹물들이 보여주긴 어려운 거죠. 학자들 까불면 죽어!