1. 기업/기업 내 파트는 Risk adverse(위험 회피)적 성향이 있다.
2. 여자는 임신으로 인해 중간에 2~3달 자리를 비우게 되는 리스크를 갖는다.
3. 임금을 많이 주는 기업일수록, 노동자의 노동 생산성을 최대로 활용한다.  
4.  기업은 서로 같은 기댓값(=노동생산성)을 갖는 남자와 여자(임신으로 인한 리스크를 포함한 기댓값)가 있다면 남자를 선택한다. 리스크를 회피하기 위해서 여성 대신에 남성을 선택한다.
5. 따라서 각각의 기업은 각자의 위험 회피 성향에 따라서 남녀를 차등고용한다.
6. 그래서 여성들은 남성들과 동일한 노동생산성을 가졌을 때, 한 단계 낮은 임금의 회사에 들어간다. (임금 격차, 생물학적으로 갖는 여성의 노동생산성 저하되는 부분 이상으로 임금 격차 발생)
7. 기업은 위험회피라는 나름의 합리적인 선택을 했지만, 국가 전체로 보면 결국 해당 국가의 모든 국민의 노동생산성을 전부 활용하지 못한다.
8. 따라서 정부는 고용할당을 통해서 여성의 사회진출 비율을 억지로 늘려서 국가의 노동 생산성을 전부 활용하기를 원할 수 있다.

위는 그냥 간단한 가정인데, 결국 시장의 [합리적]인 선택으로 결정된 임금이라는 것은 결국 그 합리성의 근간을 어디에 두느냐에 관한 문제로 다시 바뀌게 됩니다. 여자가 임신해서 업무 공백이 생기는 게 싫어서 비슷한 스펙이면 남자를 뽑는다고 했을 때, 그럼 여성과 남성이 어느 수준까지 스펙차이가 날 때 여자를 뽑아야 합리적인 선택인가에 대한 정답 없는 논의를 다시 해야 한다는 거죠.  

그리고 시장은 항상 합리적인 선택을 한다는 얘기는 해당 시장참여자들의 다수가 이성적이고 합리적인 판단을 한다는 가정하에서 성립됩니다. 우리 나라 시장이 합리적이라면, 시장에 참여하는 우리 국민들이 대체적으로 합리적이고 올바른 결정을 내린다는 의미고 우리 나라 국민들이 대다수가 선택한 결정은 항상 합리적이라는 얘기인데, 현실과 맞지 않은 경우들이 존재합니다. 만약 항상 합리적인 판단을 내리는 것이 아니라면 그 합리적이지 않은 판단에 임금격차가 들어가지 않을 이유가 있는가? 라는 질문이 들어갈 수 밖에 없죠.

합리적이지 않은 기업들은 퇴출당하니 적정 임금을 주지 못하는 기업들은 결국 퇴출될 거라는 건, 그냥 경제학 개론에 나오는 완전경쟁시장에서나 벌어지는 일이지, 현실에서 비합리적인 기업이 퇴출되기 까지 1년/10년/100년이 걸릴지는 아무도 모릅니다.

결국 불합리한 기업은 바로 바로 퇴출당하고, 기업은 노동자의 노동생산성을 대체로 정확하게 파악할 수 있다는 현실과는 전혀 맞지 않는 가정으로 기업/시장에서 책정되는 월급을 정확하니 대한민국의 남녀 임금 격차는 합리적인 의사결정의 결과물이라고 표현하는 것은 임금격차는 모두 사회적 차별이라고 주장하는 것 만큼이나 현실과는 맞지 않는 주장이라고 봅니다.