그건 ‘개연성’입니다.
가장 먼저, 핍진성과 자주 헷갈리는 개념 2개를 소개하겠습니다.



a. 개연성(Probability)

b. 사실성(reality)



a. 개연성은 말 그대로, 등장인물들의 작중 행적, 현상이 인과에 들어맞으며 앞뒤가 이어지는 내용을 말합니다. 작품 내에서 인과관계가 잘 짜여지는 것을 말하죠.

위에서도 언급했던 문학비평용어사전에서는

-------------

사건이 현실화될 수 있는 확실성의 정도 또는 가능성의 정도.
허구적인 작품의 어떤 내용이 실제로 있다는 충분한 근거는 없지만, 현실화될 수 있거나 참이 될 수 있는 가능성이 있는 것을 가리킨다.

제라르 쥬네트, 츠베탕 토도로프, 조나단 컬러 등 구조주의 이론가들은 개연성의 문제를 핍진성(逼眞性, verismilitude)이나 그럴듯함(vraisemblance, plausibility)과 관계 지어 논한 바 있다.

이들은 소설이란 허구의 산물이므로, 그 허구를 독자들이 사실로 받아들일 수 있게끔 신뢰감과 설득력을 갖추어야 하는데, 그렇게 신뢰할 수 있게 만드는 장치 중 대표적인 문학적 장치들을 인과 관계에 의한 연결(필연성), 복선에 의한 암시 등으로 보았다.

-------------

로, 애초에 개연성을 핍진성과 따로 취급하고 있습니다. 다만, 개연성과 많은 부분이 겹치는 것은 사실이기에, 핍진성=개연성이다, 라고 말하는 의견들도 많습니다.

그러나 1에서 핍진성의 정의를 보셨으면 아실 수 있다시피, 핍진성은 독자의 배경지식과 사회적으로 합의된 관습과 지식 등 외부적 요인을 고려해야하는 개념이라 개연성을 포괄하는 개념입니다.



b. a와 마찬가지로 자주 헷갈리는 개념입니다.

사실성은 간단히 말해서 ‘이 허구의 작품이 실제 현실을 얼마나 잘 반영하였는가’입니다. 

즉, 현실에 있는 사물, 사건 등을 있는 그대로 그려내려고 하는 경향을 띈 특성으로 지칭되기 때문에, 읽는 독자로 하여금 ‘현실에서도 있을 법하다’라고 느끼게 만드는 개념이 됩니다.

물론 사실성이란 것이 꼭 현실 사회와 동일한 것을 말하는 것은 아닙니다만, 보통 현실과 유사하게 하여 읽는 독자들의 괴리감을 최대한 줄이는 부분을 말합니다.

개연성과 마찬가지로 맥락 자체는 핍진성과 비슷하긴 합니다만, 사실성이 ‘현실의 반영’을 생각한다는 점을 감안하면, 현실이 아닌 개념도 포괄하는 핍진성의 개념이 더 넓을 수밖에 없습니다.



이외에도 실제성(factuality) 등의 개념이 있습니다만, 개인적으로 이 부분은 기억이 나질 않기 때문에 제외했습니다.

일단 찾아볼까 싶어 단행본 하나를 찾긴 했습니다만(한국 현대소설의 핍진성 연구-1920-30년대 사실주의 단편소설을 중심으로, 2003, 곽상순), 읽어본 결과 사실주의 소설에서 핍진성이 형성되는 과정에 대한 고찰을 담은 내용이라 굳이 여기서 언급할 이유는 없을 것 같습니다. 해당 내용에서 말하는 핍진성 역시 제가 1에서 설명한 내용의 심층적 분석입니다.

결국 1번과 연관하여 결과를 내놓았을 때, 약간 과격하게 말해서 핍진성은


[독자가 자연스레 받아들이고 있을 사회적 관습, 상식 등을 통해 허구의 이야기가 그럴듯함을 역설하고, 독자를 납득시킨 이후 독자와 합의를 하는 과정]


을 뜻하는 것이라고 봐도 무방할 것입니다.

개연성, 사실성 등은 핍진성 확보를 위하여 독자를 설득하기 위한 수단인 거죠.






3. 아, 그래, 그러면 핍진성의 예시가 뭔데?


저는 보통 핍진성의 예시를 들　때, 아리스토텔레스의 개념인 ‘데우스 엑스 마키나’를 예시로 듭니다.

다들 한 번쯤 들어보셨을 겁니다.

발단, 전개, 위기, 절정까지는 인간의 이야기이나, 결론에서는 보통 초월적인 존재, 보통은 신이 나와서 모든 해결을 해버리는 이야기.
여기에서 초월적인 신이 등장할 때는 보통 기계장치를 통해 등장했기 때문에 ‘기계장치로 된 신’이라는 개념이 만들어진 겁니다.

고대 그리스의 희곡들은 보통 신앙심 고취 등을 추구했기 때문에 신들이 불쑥 튀어나와 해결하는 내용들이 많습니다. 대표적인 작가가 그리스 비극을 대표하는 작가 중 한 명인 에우리피데스죠. 네, 엘렉트라, 헤라클레스 등을 쓴 작가입니다.
(물론 수업만 들으면서 읽은 거라 이 두 개 빼곤 읽어보진 않았습니다-_-).

아무튼 간에, 아리스토텔레스는 시학에서 이것에 대해 혹독하게 비판했죠. ‘두 사건이 이어서 일어날 때는 후자가 전자의 필연적 또는 개연적 결과라야 한다.’라고 하며 비판하기 위해 만든 개념이 데우스 엑스 마키나였습니다.


하지만, 고대 아테네의 관객들은 이 내용에 대해서 ‘이건 그럴듯해! 신이라면 가능하잖아’라는 반응을 보이며 당연하게 받아들였습니다. 왜냐하면 이 당시 사회에서 신앙이 위치하는 부분은 지금 저희가 생각하는 것보다 더 컸으니까요.

하지만 신앙의 위치가 고대와 같지 않은 현대에 곧이곧대로 이런 내용의 글을 쓴다면 곧장 ‘이건 개연성도 없고 핍진성도 없잖아!’라는 혹독한 평가가 날아들겠죠.



이 부분은 성경 등에서도 나타나는 현상입니다.

물론 성경이 역사라고 말씀하시는 분들도 계시지만, 성경의 내용은 역사라고 보기엔 사실성이 굉장히 부족하죠. 개연성 또한 매우 부족하고요. 만약 성경이라는 딱지를 떼고 보면, 독자들이 쉬이 받아들이기 어려운 내용입니다.

하지만, 읽는 독자들은 ‘초월적인 존재인 신이기에 가능했다’라는 신앙심으로 이를 받아들입니다. [결국 성경은 사회적 관습과 상식, 즉, 신앙심으로 합의가 이루어진 독자들에게는 핍진성이 부족한 작품이 아니게 됩니다.]

결국, 해당 내용들은 1에서 나온 결론인 [사회적으로 보편화되고 합의된 관습과 지식을 통한] 대표적인 내용이라 볼 수 있을 겁니다.





3-2.

이번에는 제가 자주 예시로 드는, 그리고 허구한 날 까는(...) 라스트 오브 어스 2를 예시로 들겠습니다.

--------------------------------------------------------




물론 이 게임의 스토리를 모르는 분은 이제 없다고 생각합니다만, 이 아래부터는 스포일러 내용이 있으므로 혹시라도 스포일러를 당하고 싶지 않으신 분은 스크룰을 쭉 내려주셔서 4번부터 보기 시작하시면 됩니다.




---------------------------------------------------------











포스트 아포칼립스의 가장 큰 특징은 부족한 자원, 끊임없는 의심을 기반으로 한 생존물입니다.

라스트 오브 어스 2의 대표적인 핍진성 붕괴를 꼽자면 아마도 스토리 초반 조엘의 죽음을 예시로 들 수 있을 겁니다. 보통 조엘의 죽음을 비판하는 사람들은

‘전작에서 포스트 아포칼립스 세계에서, 다친 사람조차도 함정이라고 단언하며 의심하고 살아남은 조엘이 낯선 사람을 이렇게 손쉽게 믿고 따라갔다가 죽는다고?’

라고 비판합니다. 하지만 제작진은

‘이후 4년이나 지났고, 조엘이 누그러진 모습을 충분히 보여주었다, 조엘이 방심한 거다.’

라고 항변했죠. 이 부분의 경우, 개연성이나 사실성 면으로는 가능하긴 합니다. 제작진의 항변대로 보면, 조엘이 잭슨에 정착하면서 4년 전에 비해 굉장히 누그러졌다는 것은 대사나 씬을 봐도 어느 정도 납득이 가거든요.

심지어 조엘은 살해되기 전 날 제대로 된 잠도 못 자고 이른 아침부터 순찰을 위해 떠난 상황이니, 컨디션이 안 좋았다는 변명도 가능합니다. 즉, 조엘이 아니라 만약 다른 캐릭터였다면, 게이머들이 받아들였을 지도 모르죠.

그러나 독자, 즉, 게이머들 입장에서는 핍진성이 부족하다고 느낄 수밖에 없는 내용입니다. 핵심 캐릭터를 이렇게 소모해버린다는 것에 대해서는 게이머들이 가지고 있는 사회적 관습이나 상식으로는 납득할 수가 없거든요. 심지어 그 핵심 캐릭터가 게이머들과 충분히 교감을 쌓은, 한　때 ‘자신’이었던 캐릭터라면 더더욱 그렇죠.

보통 이런 캐릭터의 경우는 창작자들도 존중을 담아 개연성을 충분히 확보하고, 게이머들이 납득할 수 있도록 설득하는 과정을 반드시 거친 다음 퇴장시킵니다.

하지만 라스트 오브 어스 2는 해당 과정을 제대로 거치지 않았고(물론 라스트 오브 어스 2라는 게임이 일종의 해체주의적(-_-) 게임이란 것도 고려해야 할 겁니다), 내부적인 개연성은 쌓았다고 자평했지만 절대다수의 게이머들은 납득하지 못했습니다. 이후 이렇게 만든 이유에 대해서도 ‘장난해?’라는 반응이 돌아왔죠.

당연하지만, 이는 라스트 오브 어스 2의 평가를 내리는데 크게 일조했습니다.

결국 핍진성 확보에 실패한 거죠.








------------------------------------------------------------





















4. 아, 그래, 좋아, 핍진성이 뭔 진 알겠어. 그러면 이게 흑인 인어공주랑 무슨 상관인데?




가장 먼저 전제를 깔겠습니다.


a. [실사화 영화가 꼭 원작과 100% 동일할 필요는 없습니다].
애초에 각색이 이뤄지는데, 동일하길 바라는 건 말이 안 됩니다. 오히려 라이온킹과 같은 작품처럼 어떠한 각색도 없이 그대로 영화화가 된다면 결코 좋은 평가를 받긴 어려울 것입니다.

b. [그러나 캐릭터와 핵심 설정들의 동일성은 지켜져야 합니다.]
즉, 어떠한 캐릭터가 등장했을 때, 관객이 해당 캐릭터가 즉각적으로 ‘특정 캐릭터다’라는 것을 인지할 수 있도록 하는 분명한 수단이 필요합니다. 보통 머리모양, 피부색, 복장 등으로 이를 구분하죠.
스토리와 플롯도 원작의 큰 줄기는 반드시 지켜져야 합니다. 실사화 영화라는 것은 원작의 팬들에게 어필하는 것이 가장 중요한 부분이니까요.

c. [캐릭터의 통일성을 지킬 수 없을 경우, 핍진성을 확보하기 위하여 관객을 설득할 추가적인 조치가 필요합니다.]


이 모든 게 결국 핍진성이 될 수밖에 없습니다. 

[이는 관객이 실사화 영화를 접하며 느끼는 원작과의 괴리감을 없애기 위한 창작자들의 충분한 배려라고 볼 수 있습니다.]


그렇기 때문에 각 영화들은 보통 해당 캐릭터의 이미지에 맞는 배우들은 채용하게 됩니다.

대표적인 예시가 바로 마블의 ‘토르’, 크리스 햄스워스와 로키 톰 히들스턴입니다.




로키 역의 톰 히들스턴이 토르 역할에 지원했다가 탈락하고, ‘도대체 누가 토르에 합격했나’ 싶어서 찾아갔다가 웬 북유럽 신이 앉아있는 걸 보고 조용히 납득했다는 이야기는 매우 유명하죠.
(여담이지만, 유튜브 찾아보면 토르 역 오디션을 보는 로키를 볼 수 있습니다 크크크)





일단, 오해가 있는 것 같지만, 저는 흑인 인어공주에 대해서는 별다른 신경을 쓰지 않습니다. 

[어떠한 역할이든 고작 ‘인종’ 따위는 별다른 문제가 아니라고 생각합니다.]

게다가 이런 동화들의 인종, 성별, 내용 등을 각색하는 것은 충분히 가능하다고 생각합니다. 오히려 당연히 그래야한다고 생각합니다. 뻔한 이야기를 좋아하는 사람이 어디 있나요?


[하지만, 원작이 명백하게 존재하는 경우는 말이 달라진다고 생각합니다.]


불가피한 상황이면 모를까, 그게 아니라면 캐릭터의 동일성은 신경써야한다고 보거든요. 제가 토르와 로키를 맡은 배우들을 예시로 든 이유이기도 합니다.

그렇기 때문에 우리는 이번 논제에서 철저히 전제해야할 명제가 있습니다.


[우리는 안데르센 원작의 인어공주를 이야기하는 게 아니라, 디즈니 애니메이션 인어공주의 ‘에리얼’를 이야기하고 있다는 것입니다.]


이번 실사영화는 애니메이션 ‘인어공주’의 실사화 영화입니다.
물론 ‘안데르센 원작 인어공주의 실사화이지, 애니메이션 인어공주의 실사화라고 보긴 힘들다’라고 주장하는 의견이 있습니다만, [실사영화의 주인공 이름 또한 에리얼]인 시점에서 관계성을 부정하긴 굉장히 어렵습니다. 디즈니에서 ‘에리얼’은 애니메이션 인어공주에 나오는 디즈니 프린세스밖에 없으니까요.





그렇다면, 인어공주 에리얼을 규정짓는 캐릭터성은 무엇이 있을까요?




해당 사진을 보면 명확히 보이죠. 붉은 머리, 파란 눈, 하얀 피부, 큰 입 등이 있을 겁니다.
사실 눈동자까지 굳이 맞추진 않는다 치고, 붉은 머리와 하얀 피부를 가진 미모의 여성 캐릭터가 물속에 있다면 '이건 에리얼이구나'하는 동일성을 확보할 수 있죠.






그건 에리얼을 남성으로 바꿔도 마찬가지입니다. 저희는 자연스럽게 에리얼의 캐릭터적 특성을 받아들이고, '아, 이건 에리얼이란 캐릭터의 남성형 버전이구나'라는 캐릭터적 동일성을 받아들입니다.

그렇기 때문에



[실사영화의 주인공인 ‘흑인 에리얼’이 애니메이션의 ‘에리얼’과 동일 인물인가?]



라는 질문이 당연히 나올 수밖에 없습니다.
피부색이 바뀌어버린다는 건 해당 캐릭터의 캐릭터성에 큰 타격을 입힐 수밖에 없기 때문입니다.


물론 ‘아니, 캐릭터의 피부색이 바뀌는 게 뭐 대수야?’, ‘실사화인데 그 정도는 바뀔 수도 있는 것 아냐?’ 라는 반론도 충분히 가능할 겁니다.

그렇다면 명제를 약간만 더 바꿔보겠습니다.





[만약 그렇다면, 실사영화의 주인공으로 ‘남성 에리얼’이 나온다면 해당 캐릭터는 애니메이션의 ‘에리얼’과 동일 인물인가?]



만약 실사영화에서, 인어왕자 에리얼이 다리를 얻고 밖으로 나와 공주(혹은 왕자)와의 사랑을 이룬다면?

안데르센 원작의 인어공주만 해도 동성애적 은유가 가득한 작품이니 원작 존중 면에서도 딱히 큰 문제가 되지 않을 정도의 내용입니다. PC의 시대이니 이 정도 파격도 충분히 가능하죠.

심지어 캐릭터적 동일성을 확보하기 위하여 붉은 머리, 푸른 눈, 하얀 피부까지 확보했습니다.

하지만 ‘남성 에리얼’이라는 이야기가 나온 시점에서부터 부분에 대해서는 다들 ‘어…….’라는 반응을 보일 겁니다. 인종의 변환만큼이나 파격적인 캐릭터의 파괴 및 재해석이기 때문이죠.

네, 바로 이런 상황입니다.



[지금 흑인 인어공주가 크게 논란이 되고 많은 관객들이 받아들이지 못하는 것은, 단순히 ‘인어공주가 흑인이다!’라는 이유가 아니라, 그들이 기억하고 사랑했던 애니메이션 ‘에리얼’이란 캐릭터와 실사영화의 ‘에리얼’이란 캐릭터가 가진 동일성이 느껴지지 않기 때문입니다.]



관객들이 알고 있는 에리얼은 붉은 머리에 파란 눈, 하얀 피부를 가진 디즈니 프린세스니까요.


만약, ‘에리얼’이란 캐릭터를 흑인으로 바꾸며 아예 캐릭터 자체의 재해석을 생각했다면, 디즈니는 영화의 방향성을 바꿔야 했습니다. 

말레피센트, 크루엘라처럼요.

즉, [색깔만 바꾼 에리얼이 아니라, ‘흑인 에리얼’로서의 정체성을 확립하고, ‘흑인 인어공주’라는 새로운 캐릭터를 창작했어야 했습니다]. 

기존에 이미 만들어진 캐릭터에 숟가락을 올려놓는 게 아니라요.

하지만, 이미 디즈니 애니메이션의 노래까지 차용했다는 말이 나온 이상, 영화의 방향성이 바뀌었다고 보기는 어렵죠.

이건 곧 ‘새로운 에리얼’을 이야기하기보단, 기존 ‘에리얼’과의 동일성을 강조하는 방향으로 움직였다고 생각해야 하기 때문입니다.








5. 어, 근데 마블 실사화 영화나 흑인 신데렐라 같은 것에서 벌써 인종이 바뀐 사례가 있지 않아? 그 때는 왜 이 정도로 논란이 아니었는데?


맞습니다, 실제로 닥터 스트레인지의 에인션트 원(틸다 스윈튼), 토르 시리즈의 헤임달(이드리스 엘바) 등을 예시로 들며 ‘이건 뭐냐!’라고 하는 분도 있었습니다.

물론 이 부분에는 정치, 외교적으로 복잡한, 높으신 분들의 사정도 있었지만, 원작 코믹스의 팬들도 큰 잡음 없이 납득했던 이유는, 마블 스튜디오 측에서

[영화 속 세계관은 평행세계이므로 코믹스 내의 세계관과는 독립된 세계관이다]

라는 전제를 제시했기 대문입니다.


물론 이드리스 엘바같은 경우는 매우 뛰어난 연기력으로 ‘와 쉬바 이 정도로 간지나면 상관없어!’ 라고 하는 분들도 많았지만, 일단 핍진성 상으로는요.

코믹스와 달리 마블 시네마틱 유니버스에서 생기는 여러 모순들을 ‘여긴 평행세계니까 상관없어!’라고 관객들을 설득했고, 관객들은 납득했습니다.
코믹스 팬들이야 워낙 평행세계 드립이 많은 게 마블 코믹스였으니 납득했고, 코믹스를 모르는 팬들은 그냥 그런가보다, 하고 납득했으니 모두를 깔끔하게 어우를 수 있었죠.

이 부분도 결국 1번에서 말했던 핍진성의 영역입니다.

‘평행세계’라는 설정으로 ‘우린 캐릭터들을 차용했을 뿐이지 기존 세계관과 같은 세계관이 아니며, 우리의 영화는 영화대로 독립된 세계다!’라는 걸 강조했고, 코믹스팬인 관객들은 그걸 듣고 납득했으니까요.

애초에 마블 코믹스는 설정 충돌이 워낙 잦아 평행세계라는 설정을 자주 차용했기 때문에 가능한 방법이기도 했습니다.




흑인 신데렐라 같은 경우는 디즈니에서 만들어지긴 했습니다만, 원작이 신데렐라가 아니라 로저스앤 해머스타인 원작의 뮤지컬이 원작이기 때문에, 애니메이션 신데렐라와의 연관성을 말하기는 어렵습니다. 

실제로 디즈니 실사영화 시리즈에는 들어가지 않습니다.

6. 그렇다면 흑인 인어공주도 관객을 설득만 한다면 충분히 가능하다는 것 아냐?


결론부터 말하자면, 당연히 가능합니다. 단, 철저한 조건이 붙습니다.


[이 캐릭터는 애니메이션의 에리얼이 아니라, 새롭게 재구성된 ‘흑인 인어공주 에리얼이다’라는 전제를 붙이면 됩니다.]


이렇게 한다면 관객들 또한 '아~ 인어공주의 재해석이구나' 하고 받아들이며, 에리얼과의 동일성이 아닌, 독립된 새로운 에리얼 캐릭터로써 받아들이게 됩니다. 즉, 핍진성의 확보가 자연스럽게 이루어지게 되는 거죠.

하지만, 위에서 말했다시피 실사화하는 것은 ‘안데르센의 인어공주’가 아닌 ‘애니메이션 인어공주’이며, 실사화하는 캐릭터 또한 ‘인어공주’가 아니라 ‘에리얼’입니다. 즉, 이미 두 캐릭터를 동일시하고 있습니다.

[이미 만들어져 완성되어 있는 ‘에리얼’이란 캐릭터의 피부색이라는 핵심적인 설정을 바꾸고, ‘애니메이션의 에리얼과 실사영화의 에리얼은 동일 인물이다’라는 명제를 제시한다면, 당연히 이를 납득시킬 분명한 근거를 관객들에게 제시하고, 관객들과 합의를 해야만 합니다.]


하지만, 문제가 있다면, 그 동일성을 입증하려면 기존 작품의 큰 줄기를 벗어나지 못한다는 겁니다.

일반적으로 이런 식으로 캐릭터의 파괴 및 재해석을 했을 때는 3가지 방법이 제시됩니다.


a. 기존 작품과의 차별화를 선언하고, 리메이크 작품이란 것을 강조하며 작품의 방향성 자체를 바꾼다.

b. 설정 상으로 어떻게든 동일 캐릭터란 것을 납득시킨다.

c. 일단 만들어놓고 관객들이 납득해줄 것이라 기대한다(...)


위에서도 언급한 디즈니의 크루엘라, 말레피센트 등이 a에 속하며, 마블의 ‘평행세계’ 설정 등이 b에 속합니다. 그럼 c는 무엇이냐고요?

아주 훌륭한 예시의 디즈니 작품이 있긴 합니다. 

[뮬란]이요...... 디즈니 실사영화 시리즈 중 가장 말아먹은 작품일 겁니다-_-;

모두들 동의하시겠지만, 많은 관객들은, 실사영화에 나오는 ‘뮬란’과 애니메이션에서 나오는 ‘뮬란’을 동일시하지 못했습니다.

비록 외모적으로는 동일하다고 볼 수 있었습니다만, 영화 제작진은 ‘뮬란’이라는 캐릭터를 구성하는 요소들을 빼버리는 선택을 저질렀습니다. 실사화 영화인데도 불구하고 애니메이션 뮬란과 동일한 인물이라고 보기 어려웠죠.

당연하지만 관객들은 납득하지 못했습니다. 차라리 ‘이건 애니메이션 뮬란의 각색이 아니다, 화목란 설화를 현대식으로 재해석한 것이다’라고 한다면 좀 더 좋은 반응을 얻었을 겁니다. 원본이 설화인데 어떻게 각색하든 문제가 없죠,

그러나 ‘애니메이션 뮬란의 실사화’인데도 불구하고, 원작 설정들에 대한 대대적인 개변은 관객들이 도저히 납득하기 어려웠죠. 위에서 말한 ‘큰 줄기를 따라가지 못한’ 작품이 되었습니다.






[그렇기 때문에 이번 인어공주는 원작, 즉, 애니메이션의 큰 줄기를 따라갈 수밖에 없을 것입니다.]

이미 ‘흑인 에리얼’이라는 과감한 수를 던져버린 이상, 다른 설정들은 크게 건드리지 못할 확률이 큽니다. 이 설정들은 애니메이션의 에리얼과 실사영화의 에리얼이 동일 인물이라고 여기게 만들 요소들이기 때문입니다.

그나마 관객들에게 ‘이건 피부색만 달라졌을 뿐이지 에리얼이야!’라고 납득하게 만들려면 해당 요소들을 최대한 활용하는 수밖에 없죠.

그러나 위에서 말했다시피, 피부색이 바뀌었다는 건 캐릭터의 동일성을 크게 해쳤기 때문에 영화 내에서 아무리 어필하더라도 계속 비판은 나올 겁니다. 일종의 가불기죠-_-

[물론 핍진성이란 개념이 과격하게 말해서 ‘관객을 납득시키면 됨’인만큼, 캐릭터든 개연성이든 뭐든 저 멀리 내다버리고 관객을 납득시키는 방법이 없는 건 아닙니다.]


예를 들어, 할리 베일리의 외모가 모두가 동의할 만큼 아름다웠다면 ‘이쁘니까 이런 것도 괜찮은데?’라는 반응이 있을 지도 몰랐을 겁니다. 아쿠아맨에서 엠버 허드의 메라를 보면 알 수 있듯, 일단 작정하고 이쁘면 연기력이고 뭐고 반은 먹고 들어가거든요(-_-)

이쁘면 개연성이란 말처럼, 관객들도 외모에 크게 좌지우지하긴 합니다.

(물론 아예 캐릭터성이 바뀌어버려서 생긴 이번 논란은, 설사 할리 베일리가 아니라 할리 베리같은 미모의 배우였어도 이 논란은 똑같았을 것 같습니다. 라틴계 백설공주를 캐스팅한 백성공주 실사화 영화만 봐도 배우의 미모가 상당한데도 불구하고 논란이 있으니까요......)

아니면 할리 베일리가 모두가 ‘이건 에리얼이야’라고 납득할 만큼 압도적인 연기력으로 다 찍어 누르는 방법도 충분히 가능할 겁니다.
(토르의 헤임달, 이드리스 엘바가 이런 경우였는데, 평행세계니 뭐니 이전에 연기력이 워낙 좋다보니 알아서 사그라든 경우였습니다.)

개인적으로는 아직도 왜 디즈니가 이런 선택을 했는지 의문이긴 합니다. 이미 완성된 캐릭터를 다루는 실사영화에 이 정도로 파격적인 재해석을 할 거라면, 차라리 철저히 리메이크를 하여 영화의 방향성을 바꾸는 게 더 낫지 않았을까 싶습니다.



[물론, 이 모든 가정은 실사영화의 에리얼이 원작 애니메이션의 에리얼과 동일성을 유지한다는 게 전제이기에, 만약 흑인 에리얼이 재해석된, 독립된 에리얼로써 정립된다면 의미없는 가정이 되긴 합니다. 리메이크되어 방향성이 달라진 다른 작품이라면, 어디까지나 모티브만 가져온 다른 캐릭터가 되니까요].









7. 마치며......



개인적으로 핍진성 가지고 이렇게 긴 글을 쓰게 될 문제일 줄은 꿈에도 몰랐습니다(...)

당연하지만, 학부생 수준의 글이기 때문에 좀 더 심층적으로 들어가면 반박의 여지가 많은 글일 것이라고도 생각합니다.

이 부분에 대한 지적이나 질문은 얼마든지 환영합니다.


[다만, ‘본문 내용에서 언급했던 내용을 반복하게 만드는 댓글’에 대해서는 답변하고 싶지 않습니다.]


가끔 그런 분들이 계시더라고요...... 솔직히 힘듭니다.