논란이 되는 사안을 다루는 신문기사를 읽으면 기자의 논지를, 혹은 상반되는 각 의견을 지지하는 전문가의 논평이 딸려온다. 나는 기사에서 기자가 말하는 바가 신빙성이 있다고, 지금 논란이 되는 사안은 전문가의 의견대립이 팽팽하다고 생각하게 된다.

하지만 대학을 다니고 학문을 배우면서 적어도 내가 학부생 수준로나마 아는 분야에서는 신문 기사들에 대해 냉소하게 되었다. 간도가 한국의 영토분쟁지역이라 주장하는 역사 전문가는 극소수다. 마르쿠스주의 경제학이 강단에서 사라지는 것은 주류경제학의 압박 때문이 아니라 현실설명력의 부족 때문이다.

신문기자는 소수의 의견을 마치 다수의 의견과 동등한 가치가 있는 것처럼 호도한다. 백신이 해롭다는 의사의 의견을 첨부한다. 기후변화는 없거나 과장되었다는 기후 전문가의 의견을 소개한다. 진화론의 허점을 공격하며 지적설계론을 말하는 과학자를 인용한다. 원자력발전소 근처에서 인체에 치명적인 삼중수소가 쏟아져 나온다는 시민단체 활동가의 의견을 게재한다.

문외한은 혼란스럽다. 소수설이 다수설과 동등한 수준에서 경쟁하는 것처럼 느껴진다. 그나마 다행스럽게도 이런 분야들에 대한 학계의 주류의견은 일반인의 위치에서도 찾을 수 있어 판단을 할 근거를 마련해준다. (그리고 불행하게도 "의사도 백신맞지 말라고 그랬어"라는 이는 이런 주류의견에도 잘 설득되지 않는다.)

하지만 이런 주류의견을 찾을 수 없는 경우도 많다. 특히나 문화평론이나 사회평론처럼 당장 발생하는 사건과 사안에 대해 논평하는 경우는 더 그렇다. 그렇기에 전문가패널로 나오는 이가 그 전문가 집단의 합의된 주류학설을 바탕으로 결론을 도출하고 논평하는 것인지 독자적 소수 의견으로 말하는 것인지 알기 어렵다.

내가 아주 어렸을 때 일본 만화의 부정적인 영향에 대해 티비에서 웅변하는 전문가 아저씨를 보았다. 어머니는 이를 보고 내가 대여점에서 만화책을 보는 것을 금하셨다. 그의 의견은 소수 의견이었을까 다수 의견이었을까.

이외에도 평론가들과 전문가들은 온갖 사안에 대해 논한다. 아이유 노래와 아동에 대해 말했고 뉴진스가 부은 가사의 쿠키에 대해 말했고 신동엽의 넷플릭스 프로에 대해 논했다. 전문가의 후광을 두르고. 그들은 어떤 전문가일까.

재밌게도 신문기자들이 인용하는 전문가들은 그리 수가 많지 않다. 같은 사람 몇몇이 돌아가면서 같은 매체에 유사한 의견을 내놓는다. 진짜 전문성을 가지고 심도 있게 논평하기 보단 기사를 꾸며주는 장식품에 가깝다는 느낌이다. 아무개 전문가들의 이름을 검색해보면 하루 종일 기자들 코맨트만 하고 있는 것 같다. 연구는 안 하나