By Raphael Honigstein

50+1의 의미는?

"50+1"은 독일 축구의 구단 소유권 모델을 설명하는 단어로 클럽의 소유권 51%는 반드시 구단과 멤버십 회원들이 소유해야 함을 의미한다.

50+1은 언제 도입되었고, 왜 도입되었는가?

전통적으로 모든 분데스리가 클럽들은 소시오에 의해 운영되는 레알 마드리드, 바르셀로나와 유사하게 민주적 원칙에 따라 회원 협회로 운영되어 왔다. 그리고 이 회원들은 회장 및 이사회의 선거를 통해 클럽을 간접적으로 통제해왔다. 하지만 90년대 중반 분데스리가에 황금기가 오면서 더 전문적인 구조가 필요하다는 압박이 들어오기 시작했다.

이에 따라 클럽은 회원들이 지분의 대부분과 투표권을 가진다는 조건 하에 별도의 기업으로 분리되어 운영하는 것을 허락하게 되었다. 이는 클럽의 회원들이 여전히 클럽 운영에 많은 역할을 보장 해주었는데 그들은 계속해서 클럽의 회장이나 단장을 선출할 수 있게 되었다. 하지만 "50+1"의 가장 중요한 것은 클럽의 투자자가 과반수의 지분을 가지는 것을 막는다는 것에 있다. 많은 클럽들이 작은 지분을 보유한 전략적 투자자를 데려왔지만 대부분의 주식을 팔거나 사는 것은 여전히 금지되어 있다. 

아주 좋아 보이는 제도?

아주 좋은 제도지 않나? 이는 클럽을 운영하는 사람들에게 법적인 책임을 부여할 수 있게 만들었다. 예를 들어 바이에른 뮌헨의 서포터들은 연차 총회를 요구하고 허버트 하이너 회장을 해임할 수 있다. 물론 이러한 변화는 드물다고 할 수 있다. 하지만 이러한 책임자들은 클럽을 소유하고 있지 않고 회원들을 대신해 운영하는 역할이기 때문에 다른 느낌의 역동성을 부여해 주기도 한다. 팬들은 단순히 소비자 일뿐만 아니라 실제로 투표에 참여할 수 있는 권한을 가지는 것이다. 그리고 이러한 오너가 존재하지 않기 때문에 클럽을 이끄는 사람들은 전직 축구 선수뿐만 아니라 지역의 사업가들이 되는 경향이 있다. 이는 부자 구단주를 대신해 잘 알려지지 않은 관리자들이 클럽을 운영하는 프리미어 리그와 달리 운영하는 사람의 책임감을 높일 수 있다.

팬들이 꿈꾸는 제도

이론적으로는 축구의 팬들이 꿈꾸는 제도라고 할 수 있지만 이것 역시 몇 가지 약점이 존재한다.

우선, 이러한 민주적인 감시는 보이는 것과 달리 그렇게 강력하지 않다. 대부분의 클럽들은 경쟁 후보자가 선거에 출마하는 것을 어렵게 만들곤 한다. 예를 들어서 그들은 1명의 후보만을 내세울 것이고 그 후보자는 유권자들에게 어마어마한 비난을 받게 될 수 있다. 그렇기 때문에 실질적인 통제권을 가져오는 것은 꽤 어렵다고 볼 수 있다.

동시에, 축구 운영을 위해 돈을 지불하는 사람들과 갈등의 여지를 만들 수 있다는 걱정도 존재한다. "위로부터의 간섭이 존재하기 때문에 명확한 계획을 가지고 장기적으로 운영하는 것은 상당히 어렵다."라고 분데스리가 관계자는 설명했다. "훌륭하고 강력한 결정을 내릴 수 있는 자유가 그렇게 많지 않다. 클럽에서 성과를 내지 못하고 있다면 당신을 제거하려는 반대 세력이 항상 존재하기 때문이다. 단기간의 성과가 없다면, 당신의 자리도 없는 것이다."

이처럼 다층으로 구성된 클럽의 운영 구조는 클럽의 운영이 잘못된 방향으로 가게 되면 시끄러운 환경을 형성하게 된다. 현장의 책임자는 회원들의 승인에 의해 움직이는 관리인과 소통하기 때문에 빅 클럽들은 내부 정치, 목표 유출, 집단 유출 등으로 인해 순식간에 엉망진창이 될 수 있다. 강력한 리더십과 유능한 결정권자가 없다면 함부르크 SV나 샬케 04처럼 쉽게 혼란에 빠지고 2부 리그로 강등되는 일이 벌어질 수가 있다.

이렇게 보면 좋지 않은 거 같은데?

이것만이 문제점이 아니다. 클럽의 인수를 금지하고 있기 때문에 "50+1"은 클럽에 대한 외부의 투자를 제한하고 있다. 이러한 통제권 없이 자금을 투자할 의향이 있는 소규모 투자자들을 유치할 만큼의 운이 없다면 클럽은 성장하기 위한 막대한 돈을 모으는 것이 불가능하다. 모든 돈은 지속적인 수입 증가로 유기적으로 늘어나야 하며 이는 매우 느리고 위험한 과정이다. 보루시아 도르트문트나 묀헨글라드바흐와 같은 구단들은 큰 투자 없이 성장이 가능하다는 것을 보여주고 있지만 이렇게 되기 위해서는 수십 년 동안 클럽이 좋은 성적을 거두고 정상에 가기 위해 올바른 결정들을 수없이 내려야 한다.

한 팀이 좋은 선수와 트로피를 독점한다면 이러한 팬 소유권의 좋은 점이 있는 걸까?

아주 좋은 질문이다. 하지만 "50+1" 모델에서 바이에른 뮌헨의 독점은 부분적인 것이라고 할 수 있다. 이러한 제도가 한 클럽의 지배를 반드시 이끄는 것은 아니다. 바르셀로나와 레알 마드리드의 예시가 보여주듯이 독점이 아닌 복점으로 만드는 것이 가능하다. 실제로 80년대 바이에른은 파산에 근접했고 함부르크에게 선수를 뺏길 뻔한 위기가 있었지만 다른 구단들 보다 빨리 돈을 벌기 위한 구조를 만들어 맨체스터 유나이티드와 같이 실패하기에는 너무 큰 경제 구조를 가진 팀으로 거듭났다. "50+1"은 로만 아브라모비치의 스타일로 누구나 이러한 클럽을 빼앗아가는 것을 막는 것이다. 하지만 대다수의 서포터들은 부자 구단주의 소유가 되기 위해 자신들의 영광과 거래하지 않을 것임이 분명하다. 클럽과 유대감을 유지하는 것이 그들에게는 더 중요하기 때문이다.

그렇다면 RB 라이프치히 같은 팀은?

물론 예외는 존재한다. 볼프스부르크와 바이어 레버쿠젠은 노동자 구단으로 시작해 자회사인 폭스바겐과 바이어가 100%를 소유하고 있는 구단이다. 이와 비슷한 맥락으로 억만장자인 디트마 호프는 호펜하임 구단의 지분을 대다수 소유할 수 있었는데 이는 그가 20년 동안 클럽에 지원을 해왔기 때문이었다. 반면 라이프치히는 서포터들이 소유하고 있는 클럽이지만 그들의 구조는 말로만 "50+1"이라고 하고 있는 경우다. 클럽의 조합원은 21명 밖에 존재하지 않으며, 이들의 대부분은 레드 불에서 일하고 있다. 신입 회원으로 클럽에 합류하는 것은 매우 어렵다는 뜻이다. 이러한 설정 때문에 독일의 많은 사람들이 라이프치히를 경멸하는 것이다.

그래도 라이프치히는 4위권 경쟁을 더 흥미롭게 만든 것 아닌가?

그것은 맞다. 하지만 그들은 위에서 언급한 예외들과 함께 기존의 클럽들이 규칙을 지키면서 발전을 이루어 나가야 할 필요성을 증대시켰다. 많은 사람들은 이런 대조적인 구조가 불공정한 불균형을 만들어내 기존 모델에 존재하는 팬과 클럽의 관계를 악화시킨다고 생각한다. 이런 기업 클럽을 따라잡기 위해 부유한 투자자들의 유치를 위해 노력하고 이에 따라 지배 구조를 변경하고자 하는 움직임이 나타나고 있다. 바이에른 뮌헨의 루메니게 CEO는 다수의 투자자들에게 리그를 개방하면 경쟁의 매력이 더 올라갈 것이라고 생각하지만 그처럼 이렇게 생각하는 사람들은 여전히 소수다.

그럼 독일 팬들은 현재 상황을 유지하는 것에 만족하는 것인가?

대부분은 그렇지 않다. 규칙을 지키는 사람들의 성공을 어렵게 만들고 파괴로 이어지게 만들 수 있는 모델은 도덕적 정당성을 잃을 위기에 있기 때문이다. 다른 사람들은 돈의 흐름을 자유롭게 하기 위해 이러한 제도의 폐지를 원하고 있다. 하지만 현재로선 높은 가격을 부른 사람에게 구단을 매각했을 때의 부정적인 요소에 대한 두려움이 다른 것들 보다 앞서 있으며 "50+1"은 모든 단점에도 불과하고 규제 없는 과잉에 대한 보험 수단으로 간주되고 있다. 물론 지난 주의 사건이 보여주듯이, 나쁜 일은 항상 더 나빠질 수 있다는 가능성을 내포하고 있는 것도 사실이다.

------------

슈퍼 리그 이야기가 나온 이후 잉글랜드에서도 독일을 따라서 50+1로 가야한다던가 살펴봐야한다는 이야기가 나왔죠. 물론 이미 잉글랜드엔 외부 자본이 많이 유입되어 구단을 소유하고, 투자하고 있는 상황이라 현실적으로 불가능에 가깝습니다. 독일 내부에서도 50+1에 대한 이야기가 나오고 있는 상황에서 슈퍼 리그로 해당 제도가 상당히 많은 관심을 받은듯해 가져온 기사입니다.