1.

이영호 선수 인터뷰를 지금 봤습니다.
어조나 내용의 면에서 확실히 다시 한 번 게시판에 불을 지필만한 인터뷰라는 생각이 드는군요.

우선 인터뷰어가 기왕이면 어떤 면에서 충분히 할 만했다고 생각하는지를 구체적으로 물어봐줬으면 좋았겠다는 아쉬움이 좀 남습니다.
-팬들이 궁금해하는 바로 그것을 확실히 취재해주는 것. 그게 바로 저널 아니겠습니까. 아니면 사후에라도 선수들에 대한 설문이나, 기자 차원에서의 분석, 아니 최소한 심판 인터뷰라도 좀 따다 줬으면 좋겠다는 바램을 가져봅니다.-

확실히 게임에 완전히 집중하고 있던 상태에서 갑자기 중단이 되고, 내심 속개나 재경기를 예상하고 있었던 상황에서 우세승 판정이 내려진 상황이라면, 분명 많이 흔들리고 당황하고 힘들었겠습니다.

이영호 선수, 분명 억울할 것 같습니다.
충분히 이해가 가는 인터뷰입니다. 그런 발언 충분히 할 만한 상황이라고 생각합니다.

하지만, 이영호 선수의 인터뷰가 충분히 할 만 하고, 이해가 가는 인터뷰라고 해서, 그 내용이 그대로 "옳은" 것은 아닙니다.
사실과 다르다거나 거짓이 섞여있다는 얘기가 아니라, "규범적으로" 봤을 때 그게 그대로 "맞는 말"이라고 보기는 어렵다는 얘깁니다.
다시 말해 이영호 선수의 인터뷰는 당사자 중 일방의 소회 또는 주장이라는 겁니다.
그 내용이 맞는 내용인지는 객관적으로, 규범적으로 평가되어야 할 겁니다.

엄밀히 말해 이영호 선수의 인터뷰 전과 후에, 상황의 '규범적 평가'가 달라질 만한 요인은 없습니다.
우리가 이영호 선수의 인터뷰를 통해 확인할 수 있는 fact는,

1. 이영호 선수는 3경기 정전 당시 자신이 충분히 해볼만한 상황이었다고 생각했다.(+이영호 선수의 주변에서도 그런 평가가 있었다)
2. 이영호 선수는 1.의 이유 때문에 우세승 판정이 잘못된 판정이었다고 생각한다.
3. 당시 심판은 각 선수들의 화면창에 뜬 자원상황과 인구수 등을 확인하고 판정을 내렸다고 하나, 그것은 불가능한 상황이었다.
4. 이영호 선수는 재경기를 갈 경우 자신이 승리할 가능성이 매우 높다고 생각한다.
5. 이영호 선수는 우세승 판정으로 거의 경기를 포기할 지경에 이르는 심리적 타격을 받았다.
6. 심판은 이영호 선수에게 판정 전 의사나 경기상황에 대한 확인을 하지 않았다.
7. 심판은 판정 후에도 이영호 선수에게 사과하지 않았다.

정도입니다.

이중 우리가 인터뷰로 인해 새로 알게 된 내용은 1.번, 3.번과 5.번 그리고 7.번 정도겠습니다.
그리고 위 1번~4번에서 fact는 "이영호 선수가 그렇게 생각한다"는 것일 뿐이며, 그 내용인 '해볼만한 상황이었는지' '우세승이 잘못된 판정이었는지' '화면창의 자원상황 인구수 등을 확인할 수 있는 상황이었는지' '재경기시 승리가능성이 높았는지' 등등에 대한 인터뷰 내용은 결국 이영호 선수의 주장(=opinion)을 담고 있는 것이라 하겠습니다.
즉, 우리가 인터뷰의 1~4번에서 알 수 있는 것은 "이영호 선수는 그렇게 생각하는구나" 하는 것이지, 3경기가 해볼만한 상황이었구나, 우세승이 잘못된 판정이었구나, 화면창의 자원상황 인구수 등을 확인하지 않았구나, 재경기시 승리가능성이 높았구나 하는 것은 아니라는 얘깁니다.

예컨대, 민사소송에서 원고가 서면을 통해 "제가 돈을 꿔줬으니 다시 돌려받을 권리가 있습니다"라고 변론한다고 해서, 바로 그 말이 맞는 것이 되어 원고 승소 판결을 내리지는 않습니다. 객관적으로 사실관계를 판단해서 당사자가 주장한 사실관계의 진위를 확정하고, 그 사실관계가 가지는 규범적 의미를 판단하여 최종적으로 당부를 결정하지요.
우리가 민사소송을 재판하는 재판부라고 치면(당사자의 승패에 따른 불이익이 반비례관계에 있다는 점에서 판단의 구조가 이번 건과 상당히 유사합니다), 이번 인터뷰는 우리가 이영호 선수 측에서 제출한 준비서면을 받아본 것에 비유할 수 있겠습니다.



2.

3경기의 유불리에 관하여 많은 논란이 있었습니다.
주로 8대 2니, 7대3이니, 9대 1이니 하는 식으로 수치화되어서 논의가 되었던 것으로 기억합니다.
그런데 그 수치는 사실 받아들이기에 따라 다의적으로 해석될 수 있는 개념입니다.

예컨대 "90대 10은 되어야 우세승 판정을 내려야 한다"는 주장에 있어서, 90대 10은 양 선수 간 승리가능성의 절대적 연동적 비율관계를 표현한 것일 수도, 일반적인 경우의 상대적 승리확률을 표현한 것일 수도 있습니다.

즉, 첫번째 개념은 기술적인 의미에서 더 이상 어떠한 역전의 가능성도 없는 "엘리미네이션 승"을 100으로 놓고, 그 반대인 "엘리미네이션 패"를 0으로 놓은 상태에서의 90 대 10을 얘기하는 것입니다.
그렇게 보면, 우리는 전황만으로 따질 때 100대 0이 됐을때야 비로소 끝났던 경기(엘리미네이션 승)부터 50.5대 49.5에서 끝났던 경기(쿨 gg)까지 다양한 스펙트럼을 봐왔습니다.
첫번째 관점에서 90대 10이 되어야 우세승이 가능하다고 보는 의견은 사실상 우세승 제도를 거의 부인하는 것과 다를 바 없습니다.
통상의 경우를 봐도, 엘리미네이션 패를 기준으로 하면 20% 이상의 여지가 남아있는 상황에서 gg에 의해 경기가 끝납니다.
결승전 1경기도, 2경기도, 4경기도 이와 같은 관점에서 보면, 최소 90:10 상황에서 경기가 끝나지는 않았습니다.
사실상 스타라는 경기는, 당연히 끝까지 알 수 없는 게임이고, 그래서 그 끝은 한없이 뒤로 물러서 생각해볼 수도 있는 반면 당겨서 볼 수도 있다는 얘기죠.
스타에서 경기를 지는 방법은, 0부터 100까지의 스펙트럼 중 어느 한 시점을 선택해 스스로 패배를 선언하는 방식이 오히려 일반적이니까요.

그렇다면 결국 90대 10이니, 80대 20이니 하는 비율은 첫번째와 같이 전황의 절대적 스펙트럼 안의 개념으로 볼 것이 아니라, 통상의 경우에 비춘 "상대적 확률"의 개념으로 판단하는 것이 맞다고 봅니다.
즉, 엘리미네이션이든 gg에 의한 불계승이든 통상적인 승리의 관점에서 볼 때, 같은 상황에서 100번 하면 90번은 한 쪽이 gg를 받아내거나, 계속 진행하여 엘리미네이션을 시킬 수 있는 상황을 "90:10으로 유리"한 것으로 본다는 의미입니다.  

이하부터는 유불리의 개념을 위와 같이 상정하고 얘기를 이어가겠습니다.



3-1.

이영호 선수는 억울합니다.
'자신이 생각하기에 충분히 이길 수 있었던 경기'를, 심지어 '주위에서 네가 유리했다'고까지 말했던 경기를 정전이라는 초유의 사태 때문에 패배한 것으로 간주당해버렸습니다.
충분히 억울한 "감정"을 느낄 수 있습니다. 이해합니다. 그리고 공감합니다.
그러나 규범적 차원에서는 그 억울함이 불가피한 것인지, 아닌지를 평가할 뿐입니다.
그것이 규범적으로 불가피한 것이라면, 그 억울함의 원인이 된 '판정'은 '부당'한 것이 아니게 됩니다.
-예컨대 1억을 꿔 준 사람이 있습니다. 그런데 모르고 있는 사이에 소멸시효가 지나버렸습니다. 그래서 반환청구소송을 했지만, 패소했습니다. 당사자는 몹시 억울합니다. 하지만 규범적으로 그 판결이 부당하거나 잘못된 것은 아닙니다.-

일단 현 케스파 규정을 상정하고 이영호 선수의 억울함이 불가피한 것이었는지, 아니었는지, 즉 판정의 부당성 여부를 규범적으로 보십시다.

현 규정은 다들 익히 보셨을테니 굳이 인용하지 않습니다.
내용은 외부적 요인에 의해 경기가 중단되고 속개가 불가능한 경우, 심판은 경기의 유불리를 판단하여 우세승과 재경기의 둘 중의 하나를 선택하여 결정한다는 것입니다.
즉, 심판이 할 수 있는 것은 유불리 판단, 그리고 우세승과 재경기 둘 중 하나를 선택하는 것 뿐입니다.
우세승과 재경기 중 하나가 아닌 다른 선택은 더 볼 필요도 없이 규정위반으로 부당한 판정이며, 오심입니다.
그러니까 이영호 선수의 억울함이 불가피한 것이 아니었다, 판정이 규범적으로 부당했다, 고 하려면,
해당 상황에서 재경기 판정을 하는 것이 타당하다, 고로 외려 재경기로 인한 이제동 선수의 억울함이 불가피한 것이었다,는 판단이 내려져야 한다는 것입니다.
아주 나이브하게 얘기하면 심판은 이영호 선수의 억울함과 이제동 선수의 억울함 중 하나를 선택해야 하는 입장이었고,
우세승 판정이 부당하다는 이영호 선수의 의견은, 심판은 결국 이제동 선수의 억울함을 선택해야 했었다는 의견과 같습니다.
경기는 오직 승과 패만이 있으며, 규정상으로는 오직 재경기와 우세승만이 있기 때문입니다.




3-2.

경기에는 승패라는 것이 있습니다. 승은 100의 이익으로, 패는 0의 불이익으로 치환하여 생각해보죠.
그리고 그 승패가 선수의 의사, 혹은 컴퓨터의 판독에 의한 정상적인 절차에 의해 판가름나지 않은 상태에서 중단되어버렸다고 칩시다.

그런 상황에서 각 대립자들의 이익과 불이익을 배분하기 위하여 "규정"과 "판정"이 있습니다.
규정과 판정은 그 이익형량과 분배를 최소한의 변동 내에서, 최대한 억울함이 덜하도록 조정하는 방향으로 작동합니다.
규정은 그 배분의 방식으로 "우세승"과 "재경기"의 선택을 두고 있습니다.

여기서 승리확정시의 기대값을 100이라고 봤을 때,  중단되기까지의 전황상 A라는 선수의 기대이익(=승리가능성)이 80정도 된다고 하고, B라는 선수의 기대이익이 20이라고 치죠.

우세승이란 기대이익을 중단 당시 그대로 확정시켜버리는 제도이고, 재경기는 중단 당시의 기대이익을 아예 초기화해버리는 제도입니다.  

다시 A와 B의 예로 돌아가보시죠.  

우세승 판정이 내려질 경우, A는 80정도의 기대이익이 100으로 상승하는 20의 실질이익을 얻게 됩니다.
반면 B는 20정도의 기대이익이 0으로 수축하는 -20의 실질이익을 얻게 됩니다.

반면 재경기 판정이 내려질 경우, 아주 무색무취한 상황을 상정하자면, A는 80의 기대이익을 상실하고 50의 가능성을 얻게 됩니다. -30의 실질이익입니다.
반면, B는 20의 기대이익을 상실하고 50의 가능성을 얻게 됩니다. 30의 실질이익입니다.

즉, 재경기시의 기대승률을 50대 50으로 잡았을 경우, 재경기와 우세승의 이익분배의 변동폭이 같아지는 분기점은 A와 B의 기대이익이 75대25쯤 되는 경우가 되겠습니다.

몹시 작위적이지만, 재경기시 기대승률이 50대 50인 경우, 각 선수들의 유불리가 75:25를 넘는 경우에는 우세승이, 그 이하인 경우에는 재경기가 규정의 취지에 부합하다는 결론을 우선 내려볼 수 있겠습니다.

그런데 만약 재경기시의 기대승률이 30대 70정도로 A에게 불리하다면 어떨까요.
역시 중단당시 전황으로 볼 때 A와 B의 각 기대이익이 80대 20 정도라고 상정해보죠.

우세승 판정이 내려질 경우에는 양 선수의 실질이익은 앞서와 똑같습니다. 20, -20이죠.
재경기 판정이 내려질 경우에는 달라집니다.
A는 80의 기대이익을 상실하고 30의 가능성을 얻게 됩니다. -50의 실질이익입니다.
B는 20의 기대이익을 상실하고 70의 가능성을 얻게 됩니다. 50의 실질이익입니다.

즉, 재경기 시의 기대승률에 따라 양 선수의 이익과 불이익의 분기점 역시 달라집니다.
이 때에는 65 : 35 정도 이상이면 우세승 판정이 합리성을 가지는 것으로 평가될 수 있습니다.

물론 위의 가정은 각 수치의 산정 자체나, 기대승률이 극단적일 경우 한없이 5;5에 수렴하는 경우까지 우세승이 내려질 수 있다는 극단적 결론에까지 이를 수 있어, 지극히 작위적임은 물론입니다.

또 스포츠 규정이라는 것이 마치 민사재판처럼 저렇게 당사자의 이익과 불이익을 조정, 분배하는 데에 목적이 있는 것이 아니라고 보는 입장, 오로지 승패확인을 위한 경기의 원활한 진행에만 있다고 보는 입장에서는 위의 모든 가정과 계산들이 다 의미없는 얘기입니다. 그렇다면 그렇게 생각하시는 분들은 이번 같은 상황에서 우세승과 재경기를 택일 관계에 둔 케스파 규정을 탓하시면 됩니다.

다만, 이런 식으로 이영호 선수의 '억울함'을 어느 정도 달래보거나 설득해 볼 수는 있지 않을까 하는 겁니다.

이영호 선수가 생각하는 것처럼 재경기시 자신의 승리에 대한 기대값이 그토록 높았다면, 자신이 생각했던 3경기의 불리함이 어느 정도였는지에 따라 우세승이 그렇게까지 자신에게만 억울한 판정은 아니었을 수도 있다는 얘깁니다. 즉, 재경기시 이제동의 억울함과 비교해봤을때 말이죠.
아니, 적어도 자신의 억울함이 '불가피한 것'이었다고 생각할 수 있다는 겁니다.
세 명의 심판으로서는 재경기와 우세승 둘 중의 하나를 선택하는 것 외에 다른 가능성이 없었다는 점 때문에 말이죠.



4.

극히 일부의 이제동 선수 팬 여러분께도 드리고 싶은 말씀이 있습니다.
이영호 선수의 인터뷰 자체는 충분히 할 만하고, 할 수 있는 인터뷰입니다.
그 내용의 당부를 따지는 것을 넘어, 그걸 가지고 이영호 선수를 비난하지는 않았으면 합니다.
이영호 선수에게 이번 인터뷰에서까지 본심을 감추고 "제가 진 경기였다", "판정에 깨끗이 승복한다"는 취지의 발언만을 기대하는 것은,
우세승 판정시 이제동 선수가 나서서 재경기를 요구했어야 한다거나, 4경기에서 매너 gg를 쳐야 한다고 요구하는 것과 다를바 없다고 생각합니다.