이 기사때문에 의견이 분분한데 많은 분들이 기사 내용에 대해서 오해 하신 것 같아서 분석해 봅니다.


대충 경향게임즈가 경향ㅉ ㅣ라시니 친 KTF니 반 SKT니 해도 전체적인 글 구조는 SKT와 최연성 선수 우호적입니다.
KTF의 의견을 적고 이에 대해 SKT의 반론을 하는 구조를 취했으니까요.
SKT의 반론에 대해 KTF의 재반론입장을 들어보지 않은데다
계약서의 내용을 전혀 알지 못하는 상황에서
경향게임즈에 올라온 기사만 가지고 분석해 보았습니다.
현재 그나마 알려지 사실은 경향게임즈의 기사가 유일하니까요.


KTF의 입장은 KTF와 SKT가 계약을 체결하였고 그 후 SKT와 계약을 체결하여 이중계약이 되었으며
그 결과 <e스포츠규약>에 근거하여 이중계약 선수의 경기 불출전 조항에 의하여 선수자격을 문제삼거나
법률자문을 통해 기타 조치를 취한다는 입장입니다.


이에 대해 SKT는 재계약에 앞서 KTF로 계약해지를 통보하는 내용증명을 보내었고
그 후에 SKT와 계약을 체결했기에 이중계약 체결이 아니라는거죠.
게다가 협회규약상 스토브리그기간 이전의 협상은 역시 <e스포츠규약>에 의하여 무효라는 것입니다.


일단 이중계약 여부를 따져보자면 KTF와 SKT의 견해를 들어보면 이중계약이 아닙니다.
이중계약이라 함은 보통 계약의 양당사자중 일방이 제3자와 동일한 목적물에 대하여 계약을 체결한 것입니다.
KTF와 계약을 체결하였다고 하나 이 계약이 <e스포츠규약>위반으로 유효여부가 불명확한데다
해지의 장래효로 인해 해지권을 행사하여 상대방에게 통보한 시점에서 효력을 잃으므로
그 후에 SKT와 계약을 체결하였다고 해서 이중계약이 되는 것은 아니죠.
이 해지권의 행사가 진정한 권리의 행사로서 효력이 있느냐는 계약서를 보지 못해 잘 모르겠습니다만
경향게임즈의 KTF는 밝힌 바 없고 SKT 입장을 보면 유효한 해지권 행사로 보입니다.

2월중 이중계약 여부는 KTF와 최연성 선수는 기한부 계약을 체결한 것으로 보입니다.
예컨데 스토브리그 기간이 끝나는 4월부터 KTF유니폼을 입었다면 이중계약여부가 문제되지 않겠죠.


정리해보면 KTF와 최연성 선수는 <e스포츠규약>을 위반하여 스토브리그 기간 이전에 선수 이적협상을 하는 잘못을 저지른 것은 사실입니다.
KTF가 주장하는 이중계약은 <e스포츠규약>이 강행규범이라면 KTF와의 계약자체가 무효가 되고
<e스포츠규약>이 강행규범이 아니라하여 KTF와의 계약이 유효할지라도 해지권을 행사하여 무효가 되었기에 이중계약은 아니라고 보여집니다.



결과적으로 최연성 선수의 스토브기간 이전의 선수이적협상에 대해서는 <e스포츠협회>가 문제삼을 수 있겠습니다만
이에 대해 <e스포츠협회>의 입장은 불분명하고
원인제공자인 KTF가 협회에 공식적으로 요구하는 것은 다소 황당한 일로 보이는군요.


ps1. 기사내용만 봐서는 최연성 선수가 굳이 해명할 일은 없어보입니다.

ps2. 해지권행사여부는 계약서를 봐야겠습니다만 우리나라에서 실무관행상 해지권유보부 계약을 체결하는 경우가 많은 것으로 알고 있습니다.
e스포츠관행이 어떤지는 모르고 e스포츠가 관행이라 불리기에는 역사가 짧기에 어떤지
정확히 모르겠습니다만 최연성 선수와 KTF가 해지권유보부 계약을 체결하였다면
최연성 선수의 일방적인 해지권행사자체는 크게 문제될 것 없습니다.

ps3. 이 글 자체는 경향게임즈 기사에 근거한 것인데 경향게임즈 기사가 낚시일 확률이 낚시가 아닐 확률보다 높아보이는군요.