PGR에도 교육 문제에 관한 글이 올라왔군요.
Discuss 란으로 이동될 지도 모르겠습니다만, 히또끼리님의 글이 자유 게시판에
있어서, 저도 그 대구를 맞추기 위해 이곳에 씁니다.

왜 그렇게 이분법적으로 생각하십니까?

히또끼리님 말씀대로, 시험은 가장 공정한 평가수단입니다. 누가 뭐래도 주관적인
면접 보다야 객관적인 , 계량화된 점수가 정렬가능하게 산출되는 시험 만큼 공정한
수단이 없을 것입니다.

또한, 실력이 더 좋은 사람은 더 좋은 곳에, 더 좋은 교육을 받을 권리가 헌법에도
보장되어 있습니다.

히또끼리님께서는 서울대의 논술 입시안이 단순한 기득권층의 재생산 순환 메커니즘
으로밖에 생각하지 않으십니까?

오히려 내신으로만 대학을 보내자는 정부 여당의 안이 저에게는 더욱 수험생에게 압박
스러운 안이라고 생각되는데요.

그 이유는 옛날에는 이런 구호가 먹혀들었었죠. "내신은 나쁜데 모의고사는 잘 나오는 학생은 정시로, 모의고사는 잘 못 보지만 내신은 좋은 학생은 수시로" 라는 걸요.

근데, 앞으로 수능에서 내신과 수능은 변별력을 매우 잃게 됩니다. 내신도 수능도 등급제로 평가하게 되지요. 주요 대학에서는 수능을 자격고사화하겠다는 방침을 밝힌 바 있습니다. (상식적으로, 내신 1등급, 수능 1등급 학생만 하더라도 서울대 1년 모집 정원의 몇 배는 더 넘습니다.)

이런 상황에서 무엇으로 학생들의 변별력을 가를 수 있습니까?
만일 정부 여당의 말처럼, 수능이 자격고사화되고 내신으로 대학을 가게 된다면 오히려 내신으로서 서열화가 이루어지고, 내신 나쁜 학생은 만회할 수단도 없이 원하는 대학에 떨어지게 되지 않습니까?
내신의 경쟁이 너무 치열해 지지 않습니까? 올해 초 고등학생들의 대란을 잊어버리신 건 아니시겠지요.

사교육이란 자본주의 사회에서, 특히 강남권 아줌마들은 뭘 한다고 해도 다 시키는 사람들입니다. 완전히 사교육의 기능을 배제할 수도 없습니다. 어느 정도 교육시킨다는건 인정합니다. 그리고 대치동 아줌마들, 전국에서 가장 극성, 아니 어쩌면 세계에서 가장 극성인 아줌마들 아닙니까?

그렇다면 통합교과형 논술이라는 것이 정말로, 사교육에 의해서 신장될 수 있는 것일까요? 사교육에 의해서 신장될 수 있다면 공교육에 의해서도 신장될 수 있는 것 아닙니까.

그리고, 수능과 내신 문제는 유형학습으로 충분히 성적을 올릴 수 있습니다.
하지만,
서울대학교의 관련 교수는 '통합교과형 논술이란 책을 많이 읽고, 사고력과 창의력이 있어야 잘 쓸 수 있다. 비유하자면, 학원보다도 출판사가 빛을 보게 될 것이다'라는 말을 인터뷰에서 한 바 있습니다.
통합교과형 논술은 이 말로 미루어 볼 때, 유형학습이나 단기간의 고액과외로 성장시킬 수 있는 것이 아니라 장기간 폭넓은 독서와 사고력, 문장력, 창의력이 있어야 잘 쓸 수 있는 것이라는 생각이 드는데요.

또, 서울대에서는 지역균형선발제를 통해서 다양한 출신의 학생들을 선발하겠다고 밝힌 바 있습니다. 오히려 서울대의 입시안이 더욱 공정하다고 생각되는데요.
오히려 창의적인 전형 점수도 생겨나고, 지역균형 선발제도 도입되고, 그렇다고 내신을 안 보는 것도 아니고.(서울대는 전통적으로 내신을 가장 강하게 반영하는 대학교입니다.)

또, 위의 인터뷰에서와 같은 통합교과형 논술이라면(또 본고사형 문제는 안낸다고 밝혔었죠) 본고사와 다르고, 오히려 창의적인 학생을 기르는데 도움이 되는 것 같은데요?
(또 논술 없으면 내신 낮은 학생은 대체 뭘로 만회합니까. 수능이 자격고사화된 마당에.)

공교육의 정상화는 대학을 때려잡는 것이 아니라 고등학교 교육의 질을 학생과 학부모를 만족시킬 수 있게 하는 데서 온다고 봅니다. 중등교원 중에서도 특별히 선발한 교사들의 TOEIC 성적이 겨우 700점대 초반이라는 뉴스, 교원평가제가 교원단체의 실력저지로 무산, 촌지를 받고 시험문제를 유출한 교사, 이런 뉴스들은 대체 무엇을 뜻합니까? 문제가 대학에 있습니까, 고교 교육에 있습니까?

서울대는 물론 다른 서울 소재 주요 대학들도 모두 논술을 도입하겠다고 밝힌 이유가
어디에 있을까요? 정말로 잘 사는 집 학생들만 뽑아가겠다는 심뽀일까요?
또, 오히려 실력있는 학생이 받게 될 역차별의 문제도 결코 무시할 수 없습니다.

정치색은 최대한 배제하고 이야기를 하고 싶습니다만, 언론사들은 양쪽의 입장을 공평하게 써 주질 않습니다. 특히 요즘의 언론사들은요. 한XX니, 조X일보이니 마찬가지라고 생각합니다.

최대한 국가와 국민의 공리를 염두에 두고 합리적으로 생각해야 하지 않을까요?

외국의 경우에도 이런 논쟁이 없었던 바가 아닙니다.
영국에서도 노동당 정권이 옥스포드 대학에 공립학교 출신의 입학 비율 더 늘리는 것을 강제(쿼터)하려고 하자 옥스포드 대학은 정부의 지나친 간섭이 교육의 독립성을 침해하고 있으며, 학생선발에 잇어서 학업 능력을 중시하는 원칙을 결코 양보해서는 안된다라며 목소리를 높였던 적이 있습니다. (2004년, 옥스포드 대 부총장 콜린 루카스)

독일에서도 대학 평준화로 인한 경쟁력 저하가 심해지자 슈뢰더 총리와 집권 사민당은 엘리트 대학을 설립하겠다고 공식적으로 계획을 발표, 추진하고 있습니다. (바이마르 제안)

일본의 경우는 국립대를 독립행정법인으로 전환하는가 하면 도쿄 지역에서는 공립학교의 학군제도 전면 폐지하는 등 자유 경쟁과 대학 자율을 더욱 도입하고 있고요.

미국이야 말할 것도 없고, 프랑스도 실상은 치열한 비평준화 엘리트 교육국가입니다. 철저한 시험과 2년간의 준비기간을 거치고, 높은 점수를 받은 학생만이 원하는 그랑제꼴에 입학할 수 있는 기회를 갖습니다. (프랑스는 대학 평준화라지만, 실상은 전혀 그렇지 않습니다. 대부분의 수험생은 대학을 가지만, 최상위 몇 퍼센트의 학생들은 대학이 아닌 그랑제꼴에 들어가죠. 그랑제꼴에는 국립행정학교이니 고등사범학교이니 하는 것들이 유명하죠.)

세계적으로 치열한 교육 자율 경쟁이 벌어지고 있는데, 우리나라만 아직도 가치관에 기반하여 집안 싸움을 하고 있으니 나라의 미래를 걱정해야 할 때가 아닙니까.

서울대학교도 충분히 세계적인 경쟁력을 가질 수 있는 대학입니다. 더욱 지원해서 키워주지는 못할 망정 태클을 걸어서는 안된다고 생각합니다. 물론 서울대가 정말로 기득권 층 뽑겠다- 이런 거라면 당연히 태클을 걸어야 하지만, 그런 것도 아니지 않습니까?
(특히나 통합교과형 논술이 무엇인지 정확히나오지도 않았는데 본고사라고 규정하며 공격한 논리는 이해가 안 갑니다.)

서울대 1년 예산이 겨우 3,800억원입니다. (다른 국내 명문 사립대는 5천억, 6천억이 넘습니다.) 미국 스탠포드나 하버드와 같은 세계적 명문대학은 1년 예산이 거의 3조에 육박하고 그 운용되는 발전기금까지 고려하면 서울대가 가진 재정의 100배를 넘습니다. 독일이 설립하겠다고 밝힌 엘리트 대학의 예상 재정도 스탠포드를 벤치마킹해 년간 3조원을 투입하겠다고 했고, 슈뢰더 총리는 독일의 명문이라 할 수 있는 뮌헨 공대의 년간 예산이 '겨우 7천억에 불과' 하다면서 개탄한 바도 있습니다.

그런데도, 서울대가 거둔 학문적 성과는 상상 이상입니다. SCI 순위라는 것이 있습니다. 주요 학술지에 과학기술논문 발표 실적을 세는 것으로, 과학기술 정도를 재는 주요한 척도로 인정받고 있는데 여기에서 서울대가 세계 31위를 기록했습니다. 양적인 것 뿐만 아니라 질적인 측면(impact factor이나 cited times)에서도 미국 최상위 대학의 그것에 근접하는 우수한 성과를 보여줬습니다.
겨우 50년밖에 안되는 짧은 역사를 가지고, 특히 세계적인 대학의 예산의 쥐꼬리만한 예산으로 이 정도 성과를 거뒀고, 특히 요즘은 황우석 박사님을 비롯해 세계적인 스타급 센스를 가진 분들도 큰 성과를 내고 계십니다.

돈이 있어야 연구를 하고, 교수를 초빙하며, 학생을 위한 시설투자나 교육투자를 할 수 있죠. 서울대는 작년에 도서관에 돈이 없어서 신규 도서 구입도 중단되었었다고 하더군요.

서울대학교가 세계 150위의 경쟁력을 가지고 있다는 상해교통대학의 결과에서 그나마 과학연구실적이 세계 30위권이라서 그 정도였던 겁니다. 서울대에 지원을 더 해주고, 시설을 확충하고 자율을 준다면 지금보다 훨씬 뛰어난 실적을 거둘 수 있을 겁니다. 겨우 3,800억원의 예산만으로 이루어낸 성과 치고는 매우 높은 것 아닌가요.
참고로 중국 북경대는 그 문서에서 180위를 기록했었고 아시아 권에서는 일본의 주요 몇몇 대학을 빼고는 아시아권은 100위 안에 없었습니다. 쓰다 보니, 서울대를 위한 변명이 약간 되어버리긴 했습니다. 하지만 그게 사실인 것을요.

대학 경쟁력은 대학에 지원을 해 주고 키우는데서 시작하는 것이지, 결코 대학을 때려서 간섭해서 얻는 것이 아닙니다.

요약하자면, 서울대학교는 키워 줄 만한 경쟁력과 인적 인프라를 가지고 있습니다. 실적이 그것을 증명하지요. 다만, 물적 인프라가 부족해서 나쁜 평가를 받고 있는 것이 현실입니다. 그것을 지원해 주어야 하지 않겠습니까?

이건희 삼성 회장이 왜 "뛰어가는 사원 뒷다리 잡는 사원이 가장 나쁜 사원이다. 뛰어가는 사원 덕분에 걸어가는 사원도 먹고 사는건데, 뛰어가는 사원 뒷다리를 잡으면
모두가 힘들어지기 때문이다." 라고 말했는지 잘 생각해보아야 하지 않을까요.

요약하자면
1. 서울대의 논술안은 기득권 재생산의 메커니즘이 아니라 오히려 다양화를 추구하고 있으며 내신으로 뽑을 경우의 문제점이 더 크다.
2. 서울대는 키워 줄 만한 세계적인 경쟁력을 내재하고 있다.
3. 세계적으로 경쟁 시대인데, 가치관이든 정당 간의 정책싸움이든, 어쨌거나 우리나라의 미래를 생각해야 하지 않을까요.