일단, 재미없는 이야기입니다. ^^ 죄송하구요,

여기 하나의 주장이 있습니다.

A이면 B이다.
B이면 C다.

이것은 하나의 논리로서 완전무결한 수학적 인과성을 갖추고 있습니다. 물론 그렇다고 하여 결론인 C가 완벽한 진리가 될 수는 없는 법입니다. 그것은 A에서부터 출발하여 C에까지 이르는 과정상의 논리적 결함이 아닌, 전제에 해당되는 A의 진리성을 확신할 수 없기 때문이겠지요.

친구와 술 한 잔 했습니다. 참, 별 거 아닌 주제로 논쟁이 붙었는데(참고로 저는 논쟁이라는 것을 참으로 싫어합니다), 정말 답답하더군요.

생각해보면 논쟁이라는 것, 토론이라는 것 정말 우습습니다. 설득과 이해. 토론의 과정이라는 것은 논리와 논리의 경합일진대, 또 다른 논리로서 다른 하나의 논리를 '논리 아님-비논리-'으로 증명하는 것이 가능할까요. 논리라는 것은 그 흐름상에 있어 완전무결한 수학적 논리성과 인과성을 지니고 있을 때에야 비로소 '논리'라는 이름을 획득할 수 있는 것인데요. 덧붙여 가치판단은 그 그럴듯한 '상대성'의 원리에 의해 막강하게 비호받지요.

대부분의 논쟁은 그 과정상의 '논리'가 아닌, 논리의 출발점에 위치한 '가치와 가치 판단, 생각의 차이'로부터 생겨난다고 봅니다.

모르겠습니다. 가치판단의 다름으로부터 기인한 결과의 차이. 그로부터 시작된 각각의 논리를 두고, 자신이 견지하는 과정상의 논리로서 제가 생각하는 논리의 과정을 부정하려 부단히 노력하는 친구의 모습이, 제가 하는 말은 결국 하나도 제대로 듣지 않으면서 단순히 제 생각을 부정하기 위해 부정하고 있는 것 같아 결국 친구에게 성을 내게 되었습니다. 물론 제가 주장한 바는 앞서 언급한 삼단논법에 의거하여 판단하여서도 결함이 있을 수 없는, 정말 명백한 종류의 것이었습니다.

상대방의 생각을 존중한다면, 적어도 상대방의 논리가 일리있음을 인정한다면, 서로 다른 결론을 빚어낸 원인인 가치판단의 선에서 이야기가 진행될 수 밖에 없을텐데, 생각해보면 너무나 당연한건데. 그 친구는 이러한 제 생각조차 이해하지 못하더군요.(아니면 이해하기 싫었던걸까요?)

제가 유별난걸까요. 유독 저같은 사람만이 친구와의 사소한 대화조차 수학적, 논리적 도식에 맞추어 대입하려고 하는 건가요. 유독 저만이 사소한 언쟁에조차 '논리성'이라는 거창한 원리를 들이대어 상대방을 위압하려 드는 못된 놈일까요.

정말 그럴지도 모르겠다는 생각이 들기도 합니다. 제가 들이대는 논리라는 것, 어쩌면, 정말 어쩌면 별것 아닌 것일지도. 세상 사는 원리에 있어 그저 그런, 수학이나 학문을 접할 때나 활용될 수 있는 한정적으로만 유용한 어떠한 것.

근본적인 의문이네요. 세상사는 '논리'로서 정의될 수 있는 건가요. 아니면 논리가 아닌 느낌이나 직관에 의해서 성립될 수도 있는 건가요. 저는 앞으로 논리가 아닌, 감성과 직관에 의해서 살아가는 사람들을 이해하기 위해 노력하여야 마땅할까요.

ps. '너는 그렇게 잘나서 네 생각이 무조건 논리적이라고 확신하는 것이냐'라는 리플이 달릴 것 같아 꼬리말 남깁니다. 음, 뭐라 해야 할까요. 제가 이러한 주제로 글을 남긴 것은, 친구와의 언쟁에서 맞부딪힌, 뭔가 모를 벽에서부터 시작되었습니다. 흠. 뭐라 해야할지 모르겠군요. 가끔 그런 오해를 받기도 하지만, 결코 제가 제 기준에서 논리적이지 못한 주장을 펼치는 사람이라하여 그 사람의 생각이나 그 사람 자체를 업수이 여기지는 않습니다. 그 사람들이 그처럼 확신에 찬 어조로, 제가 신봉하는 '논리'가 아닌 다른 원리로서 자신의 주장을 내세우며 나아가 저를 설득시키려 하는 것을 보며 어쩌면 '논리'가 아닌 또 다른 원리로서 그 사람들은 살아가고 있는 것이 아닌가하는 의문에 글 남기게 되었습니다.